Court ruling № 139435562, 03.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/24579/25

Провадження № 2/638/4249/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" (01010, місто Київ, вул.Острозьких Князів, будинок 32/2, Бізнес-центр "СЕНАТОР", поверх 4, код ЄДРПОУ 40916672): оригінал Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року; оригінал Витягу з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року; оригінал Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року; оригінал Витягу з Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року.. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем не надано належним чином завірених копій Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року та Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року з яких можна було б зробити висновок про перехід права вимоги до Позивача за Кредитним договором. Надані Позивачем Витяг з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року та Витяг з Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року викликають у Відповідача сумніви у їх достовірності виходячи з наступного. При порівнянні підписів з боку директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» Замляної Ірини Олександрівни, що містяться в Договорі № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року та Витягу з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року, Витяг з Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року, то вбачається, що підписи є різними, тобто підписані різними особами. При візуальному аналізі даних витягів вбачається, що печатки та підписи на даних документах здійснено за допомогою комп`ютерних програм, що дозволяють наносити зображення на електронний документ.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Натомість представником відповідача не надано переконливих доказів необхідності витребування саме оригіналів вищеперелічених документів, оскільки ті копії, що містяться в матеріалах справи, не викликають сумніви в їх справжності. Натомість, у разі наявності таких сумнівів у представника відповідача, таке витребування повинно супроводжуватись метою, а саме призначення судово почеркознавчої або технічної експертизи. Однак у клопотанні представника відповідача такі вимоги відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника відповідача про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 252, 260, 498, 499 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: