Court ruling № 139435237, 10.08.2026, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/2208/24

Провадження № 2-п/390/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2026,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Крім того, відповідач просив поновити строк на оскарження заочного рішення та вважати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач за станом здоров`я не міг подати заяву раніше.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2024 через підсистему ''Електронний суд'' представник позивача звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.3-19). Ухвалою суду від 25.10.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 21.11.2024. Копію ухвали направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендовані листи щодо судових засідань повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 10.01.2025?07.03.2025, 03.04.2025, 12.05.2025, 26.06.2025, 01.08.2025, 22.09.2025 (а.с. 43, 64, 71, 83, 90, 91, 100). Крім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. 27.02.2026 по справі №390/2208/24 ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 162 074 грн 20коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн і судові витрати у сумі 13670 грн 79 коп. Рішення суду направлено відповідачу на адресу, за якою зареєстровано його місце проживання рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду повернуто конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 08.05.2026 (а.с. 118). 29.04.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про отримання копії рішення, яке отримано ним особисто в той же день (а.с. 115-116). 30.04.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими його було ознайомлено 06.05.2026. Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подана до суду 03.08.2026.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Суд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з датою вручення йому повного заочного рішення суду. ОСОБА_1 повне заочне рішення суду було вручене 29.04.2026, відповідач не дотримався строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ст.284 ЦПК України. До заяви відповідач долучив довідку, видану амбулаторією загальної практики сімейної медицини КНП «ЦПМСД №2», що вказує на перебування ОСОБА_1 на «Д» обліку у сімейного лікаря та невропатолога з 2019 року, оскільки хворий у 2015 році переніс ГПМК, однак суд критично ставиться до долученої до заяви довідки про наявність у ОСОБА_1 захворювань, оскільки вона не містить підтвердження, що відповідач з моменту отримання заочного рішення та до моменту подачі заяви про перегляд заочного рішення проходив обстеження або перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим останній не міг подати заяву про перегляд заочного рішення у визначений законом строк.

Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №756/11081/20 від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Таким чином, заява відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, яку викладено в резолютивній частині заяви про перегляд заочного рішення суду, не підлягає задоволенню, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.126, 272, 284 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2026 по цивільній справі №390/2208/24 (провадження №2/390/799/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2026 по цивільній справі №390/2208/24 (провадження №2/390/799/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка