Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 932/7995/26
Провадження № 2/932/2873/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
2 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
При зверненні до суду з позовом позивач зазначив про направлення позовної заяви та документів, що додаються до неї для відповідачів, однак в описі листа про направлення позовної заяви з додатками відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що позовна заява разом з додатками містить 3 (три) аркуші на 5 сторінках, тоді коли подана суду одна позовна заява займає 6 (шість) аркушів, а додатки до позовної заяви містять 8 позицій сукупно на 21 аркуші. Тобто вимоги ст. 177 ЦПК України, в частині направлення учасникам провадження додатків до позовної заяви, очевидно стороною позивача не виконані.
За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази надсилання відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копій документів, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до частин 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надати суду докази надсилання відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копій документів, що додаються до позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Коваленко
The court decision No. 139433883, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 02.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 932/7995/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: