Decision № 139433709, 31.08.2026, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/11030/26

Провадження № 2-о/712/208/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Черкаська міська рада (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (адреса: м. Черкаси, вул. Університетська 33/1) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири за АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності, видане органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету від 20.03.1996 року, Договором дарування, посвідчений приватним нотаріусом Романій Н.В. від 05.04.1996р. №1557.

У її свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 від 24.03.1989 року запис вчинено російською мовою « ОСОБА_3 », що в перекладі на українську звучить правильно як « ОСОБА_3 ».

Однак, у вищевказаних правовстановлюючих документах її ім`я було неправильно перекладено з російської на українську та вказано як « ОСОБА_4 », замість вірно « ОСОБА_5 ».

Незважаючи на відмінність у написанні її імені, вказані правовстановлюючі документи стосуються саме її, що підтверджується іншими персональними даними та наявними документами.

У зв`язку з необхідністю проведення реєстраційних дій щодо належної квартири, у червні 2026 року вона звернулася із відповідною заявою до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Рішенням від 29.06.2026 року №85584831 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_6 відмовила в проведенні реєстраційних дій. Підставою відмови було зазначено те, що згідно долученої до заяви інформації КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 20.03.2026 № 70389 власником заявленої квартири є « ОСОБА_7 ». Така ж інформація про власника квартири міститься в поданих правовстановлюючих документах. Натомість заявником є ОСОБА_8 . Крім цього, наявні розбіжності щодо реєстраційного номера в поданому договорі дарування та інформації БТІ».

Дійсно на момент її звернення до державного реєстратора було виявлено помилку в реєстраційному договорі дарування від 05.04.1996 року, а саме згідно інформації БТІ №70389 від 20.03.2026 року в розділі «Документи, що підтверджують право власності» невірно вказано номер договору дарування, а саме №1577 замість правильного «№1557». Вказана помилка на даний час на підставі її звернення усунута, що підтверджується інформацією БТІ №70389 від 03.07.2026 року де в розділі «Документи що підтверджують право власності» вказано вірний реєстраційний номер договору дарування «№1557» від 05.04.1996 року.

Разом з тим, розбіжність в написанні її імені « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » у правовстановлюючих документах та в інформації БТІ станом на сьогодні унеможливлює здійснення реєстраційних дій на квартиру відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, що є підставою для звернення до суду.

У зв`язку з цим, просить встановити факт належності ОСОБА_9 правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: Свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету 20.03.1996 року та Договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. 05.04.1996 року №1557.

Ухвалою від 05 серпня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявниця до судового засідання не з`явилися, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Черкаської міської ради до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо винесення рішення поклався на розсуд суду та просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник зацікавленої особи КП ЧООБТІ до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири за АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності, видане органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету від 20.03.1996 року, Договором дарування, посвідчений приватним нотаріусом Романій Н.В. від 05.04.1996р. №1557.

У свідоцтві про народження заявниці серія НОМЕР_1 від 24.03.1989 року запис вчинено російською мовою « ОСОБА_3 », що в перекладі на українську звучить правильно як « ОСОБА_3 ».

Однак, у вищевказаних правовстановлюючих документах ім`я заявниці було неправильно перекладено з російської на українську та вказано як « ОСОБА_4 », замість вірно « ОСОБА_5 ».

У зв`язку з необхідністю проведення реєстраційних дій щодо належної квартири, у червні 2026 року заявниця звернулася із відповідною заявою до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Рішенням від 29.06.2026 року №85584831 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_6 відмовила в проведенні реєстраційних дій. Підставою відмови було зазначено те, що згідно долученої до заяви інформації КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 20.03.2026 № 70389 власником заявленої квартири є « ОСОБА_7 ». Така ж інформація про власника квартири міститься в поданих правовстановлюючих документах. Натомість заявником є ОСОБА_8 . Крім цього, наявні розбіжності щодо реєстраційного номера в поданому договорі дарування та інформації БТІ».

Заявниця у поданій до суду заяві вказала, що, дійсно, на момент її звернення до державного реєстратора було виявлено помилку в реєстраційному договорі дарування від 05.04.1996 року, а саме згідно інформації БТІ №70389 від 20.03.2026 року в розділі «Документи, що підтверджують право власності» невірно вказано номер договору дарування, а саме №1577 замість правильного «№1557». Вказана помилка на даний час на підставі її звернення усунута, що підтверджується інформацією БТІ №70389 від 03.07.2026 року де в розділі «Документи що підтверджують право власності» вказано вірний реєстраційний номер договору дарування «№1557» від 05.04.1996 року.

Разом з тим, розбіжність в написанні імені заявниці « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » у правовстановлюючих документах та в інформації БТІ станом на сьогодні унеможливлює здійснення реєстраційних дій на квартиру.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Так, в паспорті громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданого Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області ім`я заявниці зазначено вірно « ОСОБА_5 ».

Також, у свідоцтві про шлюб від 15.03.2013 року серія НОМЕР_3 ім`я заявниці зазначено вірно « ОСОБА_5 », а прізвище було змінено на « ОСОБА_10 ».

Згідно картки платника податків від 17.04.2013 року ім`я заявниці також зазначено « ОСОБА_5 ».

За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_9 правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: Свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету 20.03.1996 року та Договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. 05.04.1996 року №1557.

Керуючись ст.ст. 12-13, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: Свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету 20.03.1996 року та Договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. 05.04.1996 року №1557.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: