Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №567/775/26
Провадження №2/567/678/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2026 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини,-
встановив:
в провадженні Острозького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою суду від 12.05.2026 відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
01.09.2026 на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.
Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позов, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву з відповідним проханням.
Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду поданого позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
постановив :
позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області (місцезнаходження : с.Біла Криниця, вул.Рівненська,94 Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04387125) про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
The court decision No. 139433306, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 03.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 567/775/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: