Court ruling № 139430779, 03.09.2026, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/1184/26

Провадження №2/443/975/26

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суть справи та позиція сторін.

ТОВ «Бізнес позика» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №547271-КС-003 про надання кредиту від 09.09.2025, що становить 40 870,00 грн та сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 26.08.2026 подав до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої покликаючись на відсутність на даний момент предмету спору між сторонами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору поверненню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до платіжної інструкції № 16639 від 01.06.2026 ТОВ «Бізнес позика» сплачено судовий збір за позовом до боржника ОСОБА_1 в Жидачівський районний суд у сумі 2 662,40 грн (а.с.1).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була наявність кредитної заборгованості, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом добровільного погашення заборгованості, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 662,40 грн та у подальшому, заявлено клопотання про його повернення з підстави, передбаченої статтею 7 Закону України «Про судовий збір». З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави відсутності предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» сплачену суму судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп відповідно до платіжної інструкції № 16639 від 01.06.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів