Court ruling № 139425413, 02.09.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/469/25

(1-кп/199/310/26)

УХВАЛА

02 вересня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 42024042010000124 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024042010000124 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2025 вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано в провадження головуючого судді ОСОБА_6 .

Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.07.2026 № 41 суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 02.07.2026 № 1349/0/15-26, у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Станом на 06.07.2026 кримінальне провадження № 42024042010000124 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, суддею ОСОБА_6 не було розглянуто по суті, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 07.07.2026 вищевказане кримінальне провадження передано в провадження головуючого судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», будучі службовою особою, знаходячи у невстановленому місці, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучі достовірно обізнаним з умовами виконання Контракту № 2/3007 від 30.07.2021 (зі змінами та доповненнями), на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, 5», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту та їх оплати, засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2023 року №86/4 (Ф) від 06.10.2023 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на виконання робіт по Контракту № 2/3007 від 30.07.2021 (зі змінами та доповненнями), які містять завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт з утепленням фасаду мінеральними плитами товщиною 150 мм. на 86,3 м2 , які в подальшому засвідчили своїми підписами та скріпили печатками ФОП ОСОБА_7 та КП «ДМЕСКО» ДМР, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеними документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені КП «ДМЕСКО» ДМР (Замовника). Після чого ОСОБА_3 направив вищевказані документи для проведення оплати вартості нібито виконаних будівельних робіт.

В результаті цього, КП «ДМЕСКО» ДМР на користь ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» 06.07.2023 та 06.102023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, було безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 296822,52 гривень, з урахуванням ПДВ, за фактично завищений об`єм виконаних робіт з утеплення фасаду мінеральними плитами товщиною 150 мм. на 86,3 м2 по об`єкту «Капітальний ремонт частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради» згідно умов Контракту № 2/3007 від 30.07.2021 (зі змінами та доповненнями).

Директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_3 , отримавши на розрахунковий рахунок підприємства безпідставно перераховані грошові кошти від КП «ДМЕСКО» ДМР в загальній сумі 296822,52 гривень, з урахуванням ПДВ, розпорядився ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України як такі, що виразилися заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Умисні дії ОСОБА_3 також кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як такі, що виразилися у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачення ґрунтується, зокрема, і на висновку судової будівельно-технічної експертизи № 36/24 від 07.10.2024, яка проведена на підставі постанови прокурора та наданих письмових матеріалів кримінального провадження № 42024042010000124 від 11.04.2024.

В мотивувальній частині висновку експерт, керуючись ст. 69 КПК України, виклав відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 36/24 від 07.10.2024 встановлено, що після проведеного візуально-інструментального дослідження та аналізу наданої документації встановлено, що перелік та види фактично виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, 5, по договору № 2/3007 від 30.07.2021 підрядником ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» відповідають даним, відображеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в). Фактична площа виконаних робіт з утеплення фасадів мінераловатними плитами товщиною 150 мм. менша на 86,3 м2 .

Вартість фактично виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» будівельних робіт з Капітального ремонту частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради» відповідно до умов договору № 2/3007 від 30.07.2021 складає 10832786,56 гривень, у урахуванням ПДВ.

Об`єм фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів мінераловатними плитами товщиною 150 мм ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» на об`єкті «Капітальний ремонт частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради» менший на 86,3 м2 , ніж об`єм, відображений в Актах приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостях ресурсів та довідках про вартість виконаних робіт, складених на виконання умов договору № 2/3007 від 30.07.2021.

Різниця між вартістю виконаних будівельних робіт, вказаною в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), на об`єкті «Капітальний ремонт частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради» по Договору № 2/3007 від 30.07.2021, виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» та між вартістю фактично виконаних робіт на цьому ж об`єкті, складає 296822,52 гривень, з урахуванням ПДВ.

Крім того, в ході досудового розгляду вказаного кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено висновок експерта № ЕД-19/104-24-25097-БТ від 28.08.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради», який складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання заяви директора ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № ЕД-19/104-24-25097-БТ від 28.08.2024 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, 5, відповідають даним, відображеним в звітній документації, а саме: акті № 86/1 (ф) приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2023 (ф. КБ-2в); акті № 86-2 (ф) приймання виконаних будівельних робіт від 04.09.2023 (ф. КБ 2в); акті № 86/3 (ф) приймання виконаних будівельних робіт від 13.09.2023 (ф. КБ-2в); акті № 86/4 (ф) приймання виконаних будівельних робіт від 06.10.2023 (ф. КБ-2в) та акті № 86/8 (ф) приймання виконаних будівельних робіт від 20.112023 (ф. КБ-2в), складених до договірної ціни від 20.07.2024 і складає: 7938090,43 гривень, з урахуванням ПДВ.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 36/24 від 07.10.2024, який під час судового розгляду справи долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні за участі всіх учасників кримінального провадження. При проведенні зазначеної експертизи судовому експерту було надано письмові матеріали кримінального провадження, експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. Разом з тим, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено висновок експерта № ЕД-19/104-24-25097-БТ від 28.08.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який протилежний висновкам експерта № 36/24 від 07.10.2024. У зв`язку з проведенням повного всебічного судового розгляду, наявності двох протилежних висновків судової будівельно-технічної експертизи, на даний час необхідно провести комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення цієї експертизи прокурор просив поставити питання, зазначені в клопотанні, а саме:

1. Які фактичні будівельні роботи з «Капітального ремонту частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради» виконано ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 37148935) відповідно до умов договору № 2/3007 від 30.07.2021?

2. Яка вартість фактично виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 37148935) будівельних робіт з «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради», відповідно до умов договору № 2/3007 від 30.07.2021?

3. Яка різниця між об`ємом фактично виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 37148935) будівельних робіт з «Капітального ремонту частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради» і даними, відображеними в Актах прийняття виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостях ресурсів та довідках про вартість виконаних робіт, складених на виконання умов договору № 2/3007 від 30.07.2021?

4. Яка різниця між вартістю фактично виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 37148935) будівельних робіт з «Капітального ремонту частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради» і даними, відображеними в Актах прийняття виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостях ресурсів та довідках про вартість виконаних робіт, складених на виконання умов договору № 2/3007 від 30.07.2021?

Проведення вказаної експертизи прокурор просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, 49000).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання, однак зазначила про те, що у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової будівельно-технічної експертизи, то просила також на вирішення експертизи поставити наступне питання, а саме:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради», розташованого за адресою: вул. Прогресивна, 5 в м. Дніпро, даним відображеним у звітній документації, а саме: акту виконаних робіт № 86/1 (ф) від 11.08.2023 (КБ-2в); акту виконаних робіт № 86/2 (ф) від 04.09.2023 (КБ-2в); акту виконаних робіт № 86/3 (ф) від 13.09.2023 (КБ-2в); акту виконаних робіт № 86/4 (ф) від 06.10.2023 (КБ-2в) та акту виконаних робіт № 86/8 (ф) від 20.11.2023 (КБ-2в)?

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

У відповідності зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Таким чином, враховуючи, що суду було надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, з метою повного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням того, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 36/24 від 07.10.2024 та висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № ЕД-19/104-24-25097-БТ від 28.08.2024, проведеної за ініціативи сторони захисту, суперечать один одному, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання з урахуванням вихідних даних зазначених прокурором в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 42024042010000124 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, 49000).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Які фактичні будівельні роботи з «Капітального ремонту частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради» виконано ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 37148935) відповідно до умов договору № 2/3007 від 30.07.2021?

2. Яка вартість фактично виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 37148935) будівельних робіт з «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради», відповідно до умов договору № 2/3007 від 30.07.2021?

3. Яка різниця між об`ємом фактично виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 37148935) будівельних робіт з «Капітального ремонту частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради» і даними, відображеними в Актах прийняття виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостях ресурсів та довідках про вартість виконаних робіт, складених на виконання умов договору № 2/3007 від 30.07.2021?

4. Яка різниця між вартістю фактично виконаних ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 37148935) будівельних робіт з «Капітального ремонту частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради» і даними, відображеними в Актах прийняття виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостях ресурсів та довідках про вартість виконаних робіт, складених на виконання умов договору № 2/3007 від 30.07.2021?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту частин будівлі (огороджувальні конструкції, індивідуальний тепловий пункт) «Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 86 Дніпровської міської ради», розташованого за адресою: вул. Прогресивна, 5 в м. Дніпро, даним відображеним у звітній документації, а саме: акту виконаних робіт № 86/1 (ф) від 11.08.2023 (КБ-2в); акту виконаних робіт № 86/2 (ф) від 04.09.2023 (КБ-2в); акту виконаних робіт № 86/3 (ф) від 13.09.2023 (КБ-2в); акту виконаних робіт № 86/4 (ф) від 06.10.2023 (КБ-2в) та акту виконаних робіт № 86/8 (ф) від 20.11.2023 (КБ-2в)?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експертів обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження в 5-ти томах.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.09.2026 о 15:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1

02.09.2026