Court ruling № 139423906, 02.09.2026, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/3042/26

Провадження №:1-кс/138/733/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження №12026025160000152 від 31.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження №12026025160000152 від 31.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.08.2026 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те, що 30.08.2026 близько 14 години 30 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , пред?явив документ, а саме: висновок №4738 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та заключення ЛКК №4691, видані 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) на ім`я ОСОБА_5 , у яких вбачаються ознаки підробки.

Вказаний факт 31.08.2026 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025160000152, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи 30.08.2026 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», у ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено висновок № 4738 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та заключення ЛКК №4691, видані 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) на ім`я ОСОБА_5 . Зазначені документи поміщено до спец. пакету НПУ RIC2133021.

31.08.2026 дізнавачем винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме: висновок №4738 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та заключення ЛКК №4691, видані 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, 31.08.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) скеровано запит, з метою встановлення факту видачі вище вказаних документів на ім`я ОСОБА_5 , відповідь на який на даний час не надійшла.

Відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, яку проводили працівники ДПСУ 30.08.2026, висновок №4738 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та заключення ЛКК №4691, видані 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) на ім`я ОСОБА_5 , містять ознаки підробки, оскільки текст нанесено поверх печаток, документи не відповідають встановленому зразку.

Крім того, згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, останніми під час проведення перевірки та взаємодії з керівником ТОВ «МЕДИЦЕЯ» ОСОБА_6 та членкинею ЛКК ОСОБА_7 встановлено, що видачу вказаних документів підтверджено не було, а також встановлено, що зазначеного закладу ТОВ «МЕДИЦЕЯ» в м. Дніпро не існує, а ОСОБА_7 у ньому не працює.

ОСОБА_4 пояснив, що 30.08.2026 під час перетину кордону в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» надав документи працівникам ДПС України і при перевірці працівники ДПС України відмовили йому у перетині кордону мотивуючи те, що висновок №4738 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та заключення ЛКК №4691, видані 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) на ім`я ОСОБА_5 мають ознаки підробки.

Прокурор зазначає, що висновок №4738 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та заключення ЛКК №4691, видані 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) на ім`я ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, а також речовими доказами, тому арешт доцільний для їх збереження та забезпечення проведення подальших слідчих (розшукових) дій, зокрема, призначення експертизи.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучені 30.08.2026 під час огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» висновок №4738 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та заключення ЛКК №4691, видані 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) на ім`я ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 31.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12026025160000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те, що 30.08.2026 близько 14 години 30 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , пред?явив документ, а саме: висновок №4738 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та заключення ЛКК №4691, видані 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) на ім`я ОСОБА_5 , у яких вбачаються ознаки підробки.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України (ВЧ НОМЕР_1 ) про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) 30.08.2026 о 14 год. 30 хв. під час проходження прикордонного контролю з метою звільнення від призову, громадянин України ОСОБА_8 здійснював супровід своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На паспортний контроль надав: висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрфесійній основі (форма 080-4/о) № 4738 виданий 08.05.2026 року ТОВ «Медицея», заключення ЛКК №4691, видане 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ», свідоцтво про народження НОМЕР_2 , витяг «Резерв+». В ході опитування встановлено: особа не орієнтується в порядку отримання документів; помітно нервував на поставлені запитання. Крім того, під час здійснення поглибленої перевірки документів (висновок за формою № 080-4/о, заключення ЛКК) встановлено: довідка не відповідає встановленому зразку; текст нанесений поверх печаток. Було здійснено взаємодію з керівником ТОВ «Медицея» ОСОБА_6 за номером телефону НОМЕР_3 , та членкинею ЛКК ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_4 , які не підтвердили видачу документів та заявили, що вищевказаного закладу ТОВ «Медицея» в м. Дніпрі не існує, а ОСОБА_7 в такому закладі не працює.

Як вбачається з висновків інспектора прикордонної служби ОСОБА_10 за результатами здійснення поглибленої перевірки документів від 30.08.2026, встановлено, що вказані документи не дійсні у зв`язку з тим, що: довідки не відповідають встановленому зразку, тексти нанесені поверх печаток.

30.08.2026 під час проведення огляду місця події у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» дізнавачем Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено висновок № 4738 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та заключення ЛКК №4691, видані 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) на ім`я ОСОБА_5 . Зазначені документи поміщено до спец. пакету НПУ RIC2133021.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 31.08.2026 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026025160000152.

06.05.2026 дізнавачем було скеровано запит до Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» з метою перевірки достовірності виданих документів. Станом на теперішній час відповідь на зазначений запит не надійшла.

Отже, прокурор довів, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені 30.08.2026 під час огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» висновок №4738 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду та заключення ЛКК №4691, видані 08.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДИЦЕЯ» (ідентифікаційний код 44530295) на ім`я ОСОБА_5 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_5 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1