Court ruling № 139422425, 28.08.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 28.08.2026Справа № 554/7249/20 Провадження № 1-р/554/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву приватного виконавця ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява приватного виконавця ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2026 року, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.03.2026 року у справі № 554/7249/20 (провадження № 1-кс/554/3426/2026), якою накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме: нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом літ. «А-4», «А1-4», загальною площею 4 768,2 кв.м., яке наразі збудоване на 100% та як недобудоване на 79% на праві власності належить ПВКФ «Мальва» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909650253101) за адресою: вул. Соборності, 40, м. Полтава, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, вказавши коло суб`єктів, на яких розповсюджуються застосовані ухвалою слідчого судді обмеження щодо позбавлення права користування, розпорядження та відчуження майном, на яке накладено арешт, а саме чи стосуються такі обмеження виключно правомочностей власника майна, чи будь-яких інших осіб, в тому числі органів та суб`єктів примусового виконання судових рішень.

Свою заяву мотивує тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №78981252 перебуває наказ, виданий 01.09.2025 року Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1256/25 на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 05.08.2025 у справі № 917/1256/25 про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «Мальва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод Бетон Інвест» 38 689 098,62 грн заборгованості та 464 269,18 грн витрат по сплаті судового збору.

В межах примусового виконання судового рішення в порядку ст. 336 ГПК України ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 року справі № 917/1256/25 звернуто стягнення на нерухоме майно боржника приватної виробничо- комерційної фірми «Мальва» (вул. Ковпака, 29А, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 13948611), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом, літ. «А-4», «А1-4», загальною площею 4 768,2 кв.м., за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 40.

20.03.2026 року на електронну пошту приватного виконавця надійшов лист Полтавської обласної прокуратури від 19.03.2026 року № 15/2-98ВИХ-26, яким доведено до

відома, що за клопотанням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.03.2026 року накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме: нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом літ. «А-4», «А1-4», загальною площею 4 768,2 кв.м., яке наразі збудоване на 100% та як недобудоване на 79% на праві власності належить ПВКФ «Мальва» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1909650253101) за адресою: вул. Соборності, 40, м. Полтава, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зазначену ухвалу про арешт майна допущено судом до негайного виконання, зокрема 19.03.2026 року державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт вищезазначеного об`єкта нерухомості, на підтвердження чого надано копію витягу від 19.03.2026 року.

Зазначає, що його, як суб`єкта примусового виконання судового рішення, яким здійснюється відносно ПВКФ «Мальва» виконавче провадження, в межах якого вживаються дії щодо звернення стягнення на майно боржника, не було залучено до розгляду відповідного клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Натомість, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчим суддею зазначено про накладення арешту на належний боржнику об`єкт нерухомості з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, не вказавши при цьому коло суб`єктів, на яких розповсюджується застосовані ухвалою слідчого судді обмеження, а саме стосуються такі обмеження виключно правомочностей власника майна чи будь-яких інших осіб, що робить таку ухвалу незрозумілою, нечіткою та зумовлює необхідність її роз`яснення судом.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у роз`ясненні ухвали, оскільки Полтавським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді від 13.03.2026 року

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.03.2026 року клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020170040001495 від 18.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме: нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом літ. «А-4», «А1-4», загальною площею 4 768,2 кв.м, яке наразі збудоване на 100 % та як недобудоване 79% на праві власності належить ПВКФ «Мальва» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1909650253101), з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.08.2026 року апеляційну скаргу ПВКФ „Мальва" в особі представника ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава від 13 березня 2026 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт нерухомого майна: нежитлових приміщень громадського призначення із підземним паркінгом літ. „А-4", „А1-4", загальною площею 4 768, 2 м2, що розташовані за адресою: вул.Соборності, 40, у м.Полтава, відмовлено.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.03.2026 року, про роз`яснення якої просить приватний виконавець, скасована судом апеляційної інстанції, станом на момент розгляду цієї заяви вона є нечинною, не породжує жодних правових наслідків та не підлягає виконанню.

Скасоване судове рішення не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України, оскільки неможливо роз`яснити порядок виконання чи зміст рішення, яке юридично припинило своє існування. За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви приватного виконавця ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У ХВ А Л И В:

Заяву приватного виконавця ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1