Court ruling № 139418082, 02.09.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1238/26

Провадження № 2/674/1068/26

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі суддя заявив самовідвід, про що подано письмову заяву, із зазначенням того, що позивач у справі, ОСОБА_1 , є рідним дядьком зі сторони матері ОСОБА_2 , який працює у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на посаді головного спеціаліста.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені в заяві про самовідвід обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в даній справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни Олексія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна