Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 рокуселище Петрове Справа №: 941/110/25 Провадження № 1-кп/941/36/26
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
та представника потерпілих - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №12024121060001684 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває
кримінальне провадження №12024121060001684 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження представник потерпілих ОСОБА_6 заявила клопотання про огляд речового доказу - мобільного телефону.
Прокурор не зперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілих.
Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілих.
Захисник віднесла це питання на розсуд суду.
Суд заслухавши доводи представника потерпілих, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню з настуних підстав.
Як вбачається з клопотання представника потерпілих з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення остання просить суд провести огляд речового доказу - мобільного телефону Galaxy А50 чорного кольору в коричневому чохлі зі слідами РБК, який упаковано до сейф- пакету WAR0025747, що належав потерпілій ОСОБА_7 , в судовому засіданні за участі спеціаліста з метою встановлення обставин спілкування потерпілої з обвинуваченим та іншими особами, шо має значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На піставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника потерпілих про про огляд речового доказу - мобільного телефону.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд;-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання представника потерпілих про огляд речового доказу - мобільного телефону, у кримінальному провадженні №12024121060001684 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Витребувати в Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області речовий доказ, а саме: мобільний телефон Galaxy А50 чорного кольору в коричневому чохлі зі слідами РБК, який упаковано до сейф - пакету WAR0025747, що належав потерпілій ОСОБА_7 .
Провести огляд речового доказу, а саме: мобільного телефону Galaxy А50 чорного кольору в коричневому чохлі зі слідами РБК, який упаковано до сейф- пакету WAR0025747, що належав потерпілій ОСОБА_7 , в судовому засіданні за участі спеціаліста.
Ухвала оскарженню не пілягає.
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
The court decision No. 139413321, Petrove District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 01.09.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 941/110/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: