Court ruling № 139408557, 02.09.2026, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

02 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3094/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9а, код ЄДРПОУ 08803498)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2026 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної гвардії України щодо відмови у підготовці та видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України підготувати та видати йому довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб. звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 року, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року (2684 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір надбавки за вислугу років та розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за моєю посадою обчислених з урахуванням нового розміру посадового окладу та нового розміру окладу за військовим званням, визначених із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (2684 грн.), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 року.

Ухвалою судді від 18.05.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідач подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Від третьої особи пояснення щодо позову та відзиву не надходили.

Позивач подав до суду заяву, у якій повідомив, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області, тому просить замінити третю особу.

Цей спір виник з приводу оформлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії за вислугу років, призначеної йому з 2011 року на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" як колишньому військовослужбовцю Національної гвардії України. Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Київській області, яке призначило та виплачує йому таку пенсію.

Отже, ГУ ПФУ в Кіровоградській області не здійснює пенсійне забезпечення позивача і не є учасником спірних правовідносин щодо перерахунку його пенсії. Цей суб`єкт владних повноважень не має юридичної зацікавленості у результатах розгляду даної справи, тому його слід виключити з кола учасників справи як такого, що був помилково залучений до участі у ній.

Розглядаючи справу, суд установив, що ця справа не підсудна Кіровоградському окружному адміністративного суду.

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Отже, за змістом частини 1 статті 25 КАС право вибору між адміністративними судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 27 цього Кодексу.

Суть альтернативної підсудності в адміністративному судочинстві зумовлена завданнями адміністративного судочинства та полягає у тому, що позивачу, який є менш захищеним учасником справи у порівнянні із суб`єктом владних повноважень, у спорах з органами державної влади дається можливість обрати з кількох передбачених у законі судів той суд, до якого йому буде зручніше пред`являти позовні вимоги.

Законодавець, надаючи позивачу право на альтернативну підсудність при поданні позову до суду, пов`язує реалізацію цього права з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) позивача - фізичної особи чи зареєстрованим місцезнаходженням позивача - юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Частиною 6 статті 171 КАС України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 1995 року є адреса у місті Обухові Київської області.

Доказів того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача є адреса у місті Кропивницькому Кіровоградської області, яку він вказав у позовній заяві, матеріали справи не містять.

Отже, ця адміністративна справа не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду, оскільки ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території Кіровоградської області.

Ця адміністративна справа за правилами предметної та територіальної юрисдикції підсудна Київському окружному адміністративному суду, повноваження якого наразі поширюються на Київську область та на місто Київ.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 26, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виключити з кола учасників справи третю особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

2. Передати адміністративну справу №340/3094/26 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ