Court ruling № 139407448, 01.09.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

01 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/27907/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України яка полягає у не здійсненні виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України нарахувати та доплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.206 року по 28.02.2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України яка полягає у не здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 індексації з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 за період з 01.03.2018 року по 10.02.2020 року;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 10.02.2020 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, обисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача наголошує, що належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки саме індексація грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 року має здійснювати ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами частини 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповіді відповідача, встановлено, що індексацію грошового забезпечення здійснював ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача наголошує, що на час виникнення спірних правовідносин, з 01.01.2016 по 28.02.2018 року, належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищезазначене, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в адміністративній справі №240/27907/25 в якості другого відповідача.

Враховуючи той факт, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та відсутня можливість заслухати думку позивача щодо заміни відповідача, а тому клопотання про заміну відповідача на належного задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Захищене статтею 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, враховуючи залучення другого відповідача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи поза межами строків, визначених КАС України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи, застосовуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В задоволенні клопотання про заміну відповідача на належного - відмовити.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 (В/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) в якості другого відповідача.

Направити ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Л.А.Шуляк