Court ruling № 139405015, 27.08.2026, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2653/16-ц

Провадження № 2/488/44/26 р.

У Х В А Л А

про виправлення описки

27.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2026 року у цивільній справі за правилами загального позовного провадження за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» (правонаступника ДП Миколаївське лісове господарство) та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року Корабельним районним судом міста Миколаєва було постановлено ухвалу, повний текст якої складено 17.08.2026 року, у справі № 488/2653/16-ц, провадження № 2/488/44/26, за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» (правонаступник ДП «Миколаївське лісове господарство») та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки.

Зазначеною ухвалою позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2), подану в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» (правонаступник ДП «Миколаївське лісове господарство») та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

За результатами дослідження вказаної ухвали судом було встановлено, що під час оформлення її тексту судом було допущено механічну помилку. Зокрема, у вступній та резолютивній частині ухвали після зазначення відповідача ОСОБА_1 помилково зазначено слова «(правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2)» , тоді як правильним є зазначення: «(правонаступника ОСОБА_2 )».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Верховний Суд підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Ураховуючи викладене, оскільки допущена в тексті ухвали помилка є суто технічною та не змінює змісту ухвали, суд вважає за необхідне виправити її з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24.06.2026 року у справі № 488/2653/16-ц, провадження № 2/488/44/26, за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» (правонаступник ДП «Миколаївське лісове господарство») та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки.

Вважати правильним зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали після слів « ОСОБА_1 » «(правонаступника ОСОБА_2 )», замість помилково зазначеного «(правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2)».

В іншій частині ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24.06.2026 року залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська