Court ruling № 139401006, 31.08.2026, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

31 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/773/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Форест"

про стягнення 350983,83 грн,

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Бондарчук Л. Г., службове посвідчення №071147 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Черемін Д. В., ордер на надання правничої допомоги серії АА №1712628 від 03.06.2026 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Коростенська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Малинської міської ради звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Компанія Форест" 327412,72 грн пайової участі, 18054,43 грн інфляційних втрат, 5516,68 грн 3% річних.

В обґрунтування позову прокурор зазначав, що відповідач здійснив будівництво об`єкта "Коригування робочого проекту 5-ти поверхового 160-ти квартирного житлового будинку (блок "Б" на 100 квартир ІІ черга) І-й пусковий комплекс 50 квартир, по вул. Машинобудівників, 10 в м. Малині Житомирської області", проте останнім не було укладено з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь та, відповідно, не сплачено коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у місцевий бюджет.

Ухвалою від 29.06.2026 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 22.07.2026 о 15:00; встановив учасникам справи відповідні терміни для подання процесуальних документів (а. с. 93).

14.07.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог з додатками (а. с. 102 - 127); до відзиву додано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/633/26, яка розглядається Господарським судом Житомирської області (а. с. 109, 110) та заява про застосування позовної давності (а. с. 112).

22.07.2026 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшли такі документи: відповідь на відзив від 21.07.2026 (а. с. 135 - 146), заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі (а. с. 147 - 152) та заперечення на заяву відповідача про застосування позовної давності ( а. с. 153 - 158).

22.07.2026 до суду від Малинської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі з підтриманням позовних вимог (а. с. 159 - 174).

Ухвалою від 22.07.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 27.08.2026 о 12:00, встановив відповідачу термін для надіслання суду, за наявності, заперечення на відповідь на відзив Коростенської окружної прокуратури (а. с. 177).

Ухвалою від 27.08.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 28.09.2026, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 31.08.2026 о 14:30; витребував у відповідача копії процесуальних документів та судових актів у справі №906/633/26 (а. с. 181).

27.08.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій витребуваних судом документів у справі №906/633/26 (а. с. 182 - 199).

Представник відповідача в режимі відеоконференції підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, натомість присутня в засіданні суду прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечила.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обгрунтоване тим, що, незважаючи на різний предмет позовних вимог, обидві справи мають єдину фактичну основу, зокрема, встановлення наявності підстав для задоволення позову у справі, що розглядається, неможливе без попереднього встановлення змісту правовідносин, що виникли між сторонами щодо завершення будівництва 160-квартирного житлового будинку.

Судом встановив, що у справі №906/633/26 Малинська міська рада заявила позовні вимоги до ТОВ "Компанія Форест" про зобов`язання вчинити дії шляхом здійснення спільного погодження розподілу житлових квартирних площ та підписання відповідного протоколу погодження розподілу житлових площ в 160-ти квартирному житловому будинку (блок "Б" на 100 квартир ІІ черга) - І-й пусковий комплекс 50 квартир по вул. Машинобудівників, 10 в м. Малині з дотриманням принципу поверховості та рівномірності розподілу у кожній секції об`єкта та з можливістю кореляції квартирної площі до 10 кв.м на користь Малинської міської ради у межах площі однокімнатної квартири у разі неможливості передачі їй квартир на точну величину належних їй квартирних площ за договором від 31.05.2013, на основі проекту у відповідності із частками, належними в квартирній площі об`єкта кожній із сторін; зобов`язання товариства після підписання протоколу погодження розподілу житлових квартирних площ протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати акт приймання-передачі площ об`єкта, визначених у п. 3.4 договору від 31.05.2013.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати КГС у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; а також, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора представника відповідача, суд дійшов висновку, що розгляд справи №906/633/26 не перешкоджає розгляду справи №906/773/26, оскільки з огляду на предмет та підстави позовних вимог обох справ вбачається, що обставини, які розглядаються в справі №906/633/26, не матимуть преюдиційного значення для цієї справи.

Крім того, надані сторонами у справі №906/773/26 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

За ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для надання прокуратурою пояснення щодо визначення загальної кошторисної вартості будівництва, зазначеної у розрахунку розміру пайової участі, розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 169, 182, 185, 227, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Форест" від 13.07.2026 про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання суду на 09 вересня 2026 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

4. Прокуратурі надіслати суду до дати судового засідання пояснення щодо визначення загальної кошторисної вартості будівництва, зазначеної у розрахунку розміру пайової участі.

5. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.09.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Коростенській окружній прокуратурі (Електронний суд)

4 - позивачу (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)