Decision № 139399290, 02.09.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/1840/26

№ провадження 2/646/2498/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в місті Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову зазначає, що 12.08.2013 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" був укладений кредитний договір № 0816\003715-PR. На підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019- ІУСБ\ВЕСТА від 28.01.2019 правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА". В подальшому на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2901\19\2 від 29.01.2019 правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 08.12.2020 року був вчинений виконавчий напис № 6196 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019- ІУСБ\ВЕСТА від 28.01.2019 та договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2901\19\2 від 29.01.2019) заборгованість за Кредитним договором № 0816\003715-PR від 12.08.2013 року у розмірі 74 593,38 грн. (Сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 38 копійок). З виконавчого напису № 6196 від 08.12.2020 вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 20.11.2020 року у розмірі 73 593,38 грн. (сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 38 копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 470,38 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 38 копійок):- строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн. (нуль гривень 00 копійок)- сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 62 123,00 грн. (шістдесят дві тисячі сто двадцять три гривні 00 копійок). За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі Стягувача в розмірі 1 000,00 грн. (Одна тисяча гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 74 593,38 грн. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 38 копійок). 12.01.2021 постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича відкрито виконавче провадження № 64105853 на підставі виконавчого напису № 6196, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0816/003715-PR в сумі 74 593,38 грн. (Сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 38 копійок). В подальшому, 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0816/003715-PR. 08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором № 0816/003715-PR. У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова (наразі Основ`янський районний суд міста Харкова) з метою заміни вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 64105853. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (наразі Основ`янський районний суд міста Харкова) від 24.04.2024 р. по справі № 646/2315/24 заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено:- Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні ВП № 64105853, відкритому на підставі виконавчого напису № 6196, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0816/003715-PR. Разом із цим, звертає увагу, що про існування виконавчого провадження та спірного виконавчого напису ОСОБА_1 дізнався лише навесні 2024 року після отримання судової повістки у справі № 646/2315/24 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником (з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС»), що підтверджується матеріалами вказаної справи. До цього часу Позивач не був обізнаний про вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, жодних документів від нотаріуса чи приватного виконавця не отримував, з огляду на що позовну заяву подано в межах строку, передбаченого ст. 257 та ч. 1 ст. 261 ЦК України. Окрім цього, вказує на те, що вчинення виконавчого напису для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна у безспірному порядку можливу лише за документами, які визначені відповідно до Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установленим Кабінетом Міністрів України. Однак, зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 рок, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». У зв`язку з чим вказує, що в момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною виконавчого напису № 6196 від 08.12.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2026 року цивільну справу було прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни (01032, м. Київ, 01032, бул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7 тел.: 0674450137) належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення 08.12.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №6196, та у у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, кв. 1) належним чином посвідчену копію кредитного договору №0816/003715-PR від 12.08.2013 року та наявні у ТОВ "ДЕБТ ФОРС" розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором.

06.03.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», представником відповідача направлено заяву, у якій останній вказує, що ТОВ «Дебт Форс» виконати ухвалу суду не може, оскільки документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 6196 від 08.12.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0816/003715-PR, за яким позичальником є ОСОБА_1 , надавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. попереднім кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та зберігаються в матеріалах справи нотаріуса, окрім цього зазначає, що кредитний договір підшито до виконавчого напису нотаріуса та перебуває на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д. В., та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 64105853, тому ТОВ «Дебт Форс» немає можливості надати даний документ.

24.03.2026 року через канцелярію Основ`янського районного суду міста Харкова, надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс". Так у своєму відзиві, представником відповідача зазначається, що нотаріусу були надані документи, як підтверджують безспірність заборгованості, а зазначеному оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Окрім того, зазначає, що позивач не надає суду будь-яких доказів які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак стверджувати про відсутність підстав для виникнення стяувагем виконавчого напису нотаріуса, на думку представника відповідача, немає. Окрім цього, вказує що позивач не надає також альтернативногю розрахунку заборгованості. Разом із цим, представником відповідачає зазначається, що ТОВ "Дебт Форс" є правонаступником права вимоги до виконання боргу від попереднього кредитору. Вказує, що нотаріуси під час вчинення виконавчих написів, зобов`язані перевіряти факт безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Так, на думку представника відповідача, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається бзеспірною і не потребує додаткового доказування, у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені чинним законодавством. Окрему увагу звертає, що чинним законодавством не передбачено виключного переліку обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками розгляду у судовому провадженні. Окрім цього зазначає, що пред`явлені нотаріусу договори для вчинення виконавчого напису, не були визнані недійсними, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, у правовідносинах що склались на підставі таких договорів поширюється презумція правомірності правочину.

Щодо позовних вимог у частині моральної шкоди, представник позивача зазначає наступне. Так, на думку представника відповідача, матеріали позовної заяви не містять жодного доказу, які б підтверджував розмір моральної шкоди, яка була заподіяна позивачу, у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача за медичною допомогою до спеціаліста, так само як і не міститься у матеріалах справи факт долученності ТОВ "Дебт Форс" до вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, питання щодо відкшодування моральної шкоди знаходиться поза межами зони цивільно-правової відповідальності відповідача.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 14 травня 2026 року постановлено здійснити перехід та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30.06.2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача було направлено клопотання, відповідно до змісту якого, останній просив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В той же день, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача направлено заяву про проведення засідання без участі позивача та його представника.

24.07.2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача направлено клопотання про долучення доказів у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення повістки про виклик до суду до електронного кабінету відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом позовної заяви за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступних висновків.

12.08.2013 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" був укладений кредитний договір № 0816\003715-PR.

28.01.2019 Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" відступило право вимоги за кредитним договором № 0816\003715-PR від 12.08.2013 стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

29.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступило право вимоги за кредитним договором № 0816\003715-PR від 12.08.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною був вчинений виконавчий напис № 6196 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019- ІУСБ\ВЕСТА від 28.01.2019 та договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2901\19\2 від 29.01.2019) заборгованість за Кредитним договором № 0816\003715-PR від 12.08.2013 року у розмірі 74 593,38 грн. (Сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 38 копійок).

12.01.2021 постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича відкрито виконавче провадження № 64105853 на підставі виконавчого напису № 6196, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0816/003715-PR в сумі 74 593,38 грн. (Сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 38 копійок).

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0816/003715-PR.

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором № 0816/003715-PR.

В подальшому, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з метою заміни вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 64105853.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 р. по справі № 646/2315/24 заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено, замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», до повноважень нотаріуса входить вчинення нотаріальних дій, зокрема вчинення виконавчих написів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч. ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Незважаючи на невиконання ухвали суду про витребування доказів та ненадання документів, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, в будь-якому випадку нотаріусу був наданий в тому числі не посвідчений нотаріально кредитний договір, що вбачається з копії вказаного договору, наданого представником позивача і долученого до матеріалів справи. Оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17.

З огляду на викладене, позов представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.(Проніна проти України,№63566/00, пр.23ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

З приводу компенсації моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною третьою статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року, заява № 68490/01).

Тобто, визначений розмір відшкодування моральної шкоди, якщо він перевищує гарантований законом розмір компенсації, має бути обґрунтований позивачем і мотивований судом з посиланням на конкретні обставини справи.

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, представником позивача не наведено доказів які б давали можливість суду здійснити оцінку обґрунтованості заявленого представником позивача розміру моральної шкоди.

У зв`язку з викладеним, суд вважає розмір заявленої моральної шкоди необґрунтованим та недоведеним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 23, 76-81, 133, 137, 166, 256, 264, 265, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд,-

ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за реєстровим № 6196 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019- ІУСБ\ВЕСТА від 28.01.2019 та договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2901\19\2 від 29.01.2019) заборгованість за Кредитним договором № 0816\003715-PR від 12.08.2013 року у розмірі 74 593,38 грн. (Сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 38 копійок).

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Адвокат Шевчук Юрій Андрійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжний Затон, буд. 9, приміщення 369, кв.1

Суддя Шиховцова А.О.