№ 139394251, 02.09.2026, Starosambir District Court of Lviv Oblast

Справа № 455/1575/26

Провадження № 3/455/697/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2026 року о 15 годині 17 хвилин в м. Старий Самбір, по вул. Дрогобицькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 0,37 проміле. Огляд був проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку. Такими діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Крім того, 18 серпня 2026 року о 17 годині 29 хвилин в селищі Стара Сіль, по вул. Папрочизна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер. Огляд був проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку. Такими діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судове засідання 02 вересня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення не подавав.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» R0 261064895), яке повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки її отримання адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18). У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова. Вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, «як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду» (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; «Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76).Використання Судом словосполучення «як правило» свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.

В п. 42 постанови по справі № 208/712/19 30 серпня 2023 року Велика Палата зазначила, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

У справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України», висновок щодо порушення вимоги неупередженості суду було зроблено в ситуації, яка характеризувалася таким поєднанням обставин: (1) в суді першої інстанції було проведено усне слухання; (2) жодна особа, яка представляє та обґрунтовує обвинувачення, будь то прокурор чи інша особа, не була присутня на слуханні; (3) заявниця була присутньою на слуханні та не визнала себе винною; (4) суд першої інстанції визнав заявницю винною та засудив її до п`яти днів тримання під вартою за неповагу до суду; (5) відповідно до чинного законодавства рішення не могло бути оскаржене. Про це ЄСПЛ наголосив і в рішенні від 15 червня 2023 року про неприйнятність заяви у справі «Олександр Володимирович Куліш проти України» (заява № 6023/23).

21 липня 2021 року Конституційний суд України у справі № 3-173/2018(1186/18, 77/19) зазначив, що проблема чинного законодавства про адміністративні правопорушення лежить в унормуванні в законодавстві про адміністративні правопорушення великої кількості правопорушень, які за своєю природою або характером і ступенем суворості стягнення належать до кримінальних правопорушень. Розв`язання зазначеного питання, на думку Конституційного Суду України, має бути здійснено Верховною Радою України системно та невідкладно. Станом на сьогодні проблема законодавцем не вирішена.

Згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння залишається і донині адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП. А тому розгляд цієї справи відбувся з дотриманням норм саме КУпАП з врахуванням гарантій, передбачених статтею 6 ЄКПЛ.

З дня складання протоколів серії ЕПР1 №749024 та 748918 пройшло 15 днів, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду його справи та мав достатній час і можливість для підготовки свого захисту особисто чи з використанням юридичної допомоги захисника. Вважаю, що вжила передбачених законом заходів для забезпечення участі в розгляді справи ОСОБА_1 , однак він відмовився від реалізації вказаного права. А тому розгляд цієї справи по суті мав характер письмового провадження.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду. Незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №748918 від 18.08.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 18 серпня 2026 року о 15 годині 17 хвилин в м. Старий Самбір, по вул. Дрогобицькій, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 0,37 проміле.

- у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №749024 від 18.08.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 18 серпня 2026 року о 17 годині 29 хвилин в селищі Стара Сіль, по вул. Папрочизна, 1, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер».

- у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 18.08.2026 року про те, що 18.08.2026 року під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції, близько 15:17 в м. Старий Самбір виявили автомобілем марки ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля було встановлено особу водія, який не має права керування транспортним засобом,виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд, результат 0,37 проміле. З результатом погодився На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. Відеофіксація проводилась із моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання адміністративних матеріалів без залучення двох свідків.

- у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 18.08.2026 року про те, що 18.08.2026 року під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції, близько 17:29 в селищі Стара Сіль, по вул. Папрочизна, виявили автомобілем марки ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля було встановлено особу водія, який не має права керування транспортним засобом,виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд, результат 0,66 проміле. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП Відеофіксація проводилась із моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання адміністративних матеріалів без залучення двох свідків.

- у роздруківці результатів тестування на алкоголь ( тест № 824) згідно з якою при застосуванні приладу Драгер Алкотест 6820 у ОСОБА_1 виявлено показник алкоголю 0,37 %; В роздруківці зазначені номери приладу та принтеру, номер тесту, дату останього калібрування (25.11.2025 року), дату та час проведення огляду, температуру приладу, підпис ОСОБА_1 та інспектора, який проводив огляд.

- у роздруківці результатів тестування на алкоголь ( тест № 878) згідно з якою при застосуванні приладу Драгер Алкотест 6820 у ОСОБА_1 виявлено показник алкоголю 0,66 %; В роздруківці зазначені номери приладу та принтеру, номер тесту, дату останього калібрування (25.11.2025 року), дату та час проведення огляду, температуру приладу, підпис ОСОБА_1 та інспектора, який проводив огляд.

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладено результат огляду ОСОБА_1 - позитивний 0,37% та його підпис про згоду з результатом;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладено результат огляду ОСОБА_1 - позитивний 0,66% та його підпис про згоду з результатом;

- на відеозаписах із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, встановили факт здійснення керування ним ОСОБА_1 , виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 і одного і другого разу погодився, результат 0,37 та 0,66 % проміле відповідно. Відтворенням відеозаписів не встановлено наявності незгоди ОСОБА_1 із отриманими результатами огляду.

Інформації, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції не має. ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про місце, дату та час судового слухання його справи, мав повну можливість підготувати свій захист, був належним чином поінформований про характер і причину висунутих «обвинувачень» проти нього, як це було викладено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748918 та ЕПР1 №749024 від 18.08.2026 року і мав достатній час і можливості для підготовки свого захисту проти обвинувачень, сформульованих у протоколах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1575/26 (провадження №3/455/697/2026).

Аналізуючи докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У справі щодо заявника суд не вчиняв жодних процесуальних дій, ініціювання чи здійснення яких у змагальній судовій процедурі належало б до повноважень сторони обвинувачення. В основу винесеної постанови поклала лише письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протоколи про адміністративне правопорушення, рапорти поліцейського, результати тестування, відеофіксацію порушень).

Звертаю увагу, що висновки сформовані виключно в межах фабул, зазначених в в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748918 та ЕПР1 №749024 від 18.08.2026 року, без зміни сукупності доказів на шкоду ОСОБА_1 , без введення нових обвинувальних доказів за власною ініціативою та без вилучення певних доказів, поданих уповноваженою особою ВП №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, без вжиття заходів, які можна було б витлумачити як прийняття на себе ролі сторони обвинувачення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановила.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановила.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України »Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

У цій справі наявні відомості про те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, однак керував автомобілем марки ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 , та же й у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

А тому вважаю за потрібне звернутися до Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області з пропозицією провести профілактичну бесіду з громадянином ОСОБА_3 з метою роз`яснення, що він передав свій транспортний засіб в користування ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у станні сп`яніння, тим самим неусвідомлено сприяв йому у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.40-1,283,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/1575/26 (провадження №3/455/697/2026), ЄУН 455/1576/26 (провадження №3/455/698/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1575/26 (провадження №3/455/697/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львівській області /Львівська область/ 21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Внести пропозицію Відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо проведення профілактичної бесіди з громадянином ОСОБА_3 з метою роз`яснення, що він передав свій транспортний засіб в користування ОСОБА_1 , чим неусвідомлено міг сприяти йому у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повідомити Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко