Decision № 13938754, 07.02.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/49607.02.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ПКФ Аудит-фінанси»

доКомунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Каштанова І.О., директор;

від відповідача: не зявились;

07.02.2011 року у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ПКФ Аудит-фінанси»(надалі ТОВ «Аудиторська фірма «ПКФ Аудит-фінанси», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»(надалі КП «Київпастранс», відповідач) заборгованості за договором № 27 від 21 квітня 2008 року в розмірі 13400,00 грн. та за договором № 31 від 23 травня 2008 pоку в розмірі 29400,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не у повному обсязі виконані зобовязання щодо оплати наданих послуг за укладеними договорами № 27 від 21 квітня 2008 року та № 31 від 23 травня 2008 pоку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 23.12.2010 року наявна у матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено, що відповідно підтверджує поінформованість останнього про розгляд справи судом, а враховуючи досить тривалий розгляд справи (провадження порушено ухвалою від 16.12.2010 року) відповідач мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки до судового засідання, представлення доказів, відзиву на позов тощо.

07.02.2011 року, від відповідача, через канцелярію господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю уповноваженого представника зявитись у судове засідання.

Клопотання відповідача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду неповажними, відповідачем у справі являється підприємство (КП «Київпастранс»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудит-фінанси»та Комунальним підприємством «Київпастранс»був укладений договір № 27 на виконання аудиторських послуг, за умовами якого замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе виконання аудиторських послуг стосовно перевірки річної фінансової звітності за 2007 рік. Аудит має бути сплановано та проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, вимог Міжнародних Стандартів аудиту, етики та впевненості, виданою Міжнародною федерацією бухгалтерів, що прийняті як Національні стандарти аудиту згідно рішення Аудиторської палати України.

Відповідно до п. 1.4 договору зміст та обсяг аудиторських послуг визначаються замовником і виконавцем у календарному плані (додаток № 1), який становить невідємну частину цього договору.

Вартість робіт та порядок розрахунків погоджено у розділі № 2 договору, згідно п. 2.2 якого за наданні аудиторські послуги замовник здійснює виконавцю оплату відповідно до протоколу погодження ціни, що є додатком № 2 до договору. Оплата за виконану роботу здійснюється з авансовим платежем. Після підписання договору, протягом 25 днів замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30 відсотків вартості робіт. Остаточний розрахунок по договору здійснюється протягом пяти днів після завершення робіт у формі безготівкового розрахунку (п. 2.3, 2.4, 2.5 договору).

Надання послуг за договором № 27 від 21 квітня 2008 року підтверджується актом здачі-приймання аудиторських послуг від 01.08.2008 року на суму 50400, грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками обох підприємств.

Відповідачем надані за договором № 27 від 21 квітня 2008 року послуги оплачені частково, зокрема: 10 вересня 2008 року була перерахована оплата в розмірі 27 000,00 грн., 27 серпня 2009 року була перерахована оплата в розмірі 7 000,00 грн., 29 вересня 2009 року була перерахована оплата в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи. Так, заборгованість відповідача за договором № 27 від 21 квітня 2008 року складає 13 400,00 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростували визначену суму боргу відповідачем не представлені.

Також, 23 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудит-фінанси»та Комунальним підприємством «Київпастранс»був укладений договір № 31 на виконання консультаційних послуг, за умовами якого замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе виконання консультаційних послуг з питань фінансової діяльності, що викладені у додатку № 1.

Відповідно до п. 2.4. Договору на виконання консультаційних послуг № 31 від 23 травня 2008 року оплата здійснюється щомісячно у розмірі 3500,00 грн., крім того ПДВ 700,00 грн. на підставі акту здачі-приймання консультаційних послуг.

Надання послуг, за договором № 31 від 23 травня 2008 pоку підтверджується актами здачі-приймання консультаційних послуг від 27.06.2008 p., від 31.07.2008 p., від 29.08.2008 p., від 30.09.2008 p., від 31.10.2008 p., від 28.11.2008 p., від 31.12.2008 p. Консультаційні послуги були надані на загальну суму 29 400,00 грн. та станом на час розгляду спору не оплачені, доказів зворотнього суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість, що заявляється до стягнення в межах поданого позову складає 42800,00 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням положень п. 2.5 договору № 27 від 21 квітня 2008 року та положень п. 2.4 договору № 31 від 23 травня 2008 pоку строк оплати за надані послуги станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 42800,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 27 від 21 квітня 2008 року та договором № 31 від 23 травня 2008 pоку у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, відзиву на позов, на вимоги суду не надано, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 428,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, п/р 26006000128440 в КБ «Хрещатик», МФО 300670, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ПКФ Аудит-фінанси»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 19-Б, п/р 26007189427 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ідент. код 34619277) 42800,00 грн. (сорок дві тисячі вісімсот гривень) основного боргу, 428,00 грн. (чотириста двадцять вісім гривень) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 18.02.2011р.