Court ruling № 139383372, 31.08.2026, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/8540/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (пр-т. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ 40108651) до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, с. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700) про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.07.2026 ВП № 81398569.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 17.08.2026 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

27.08.2026 до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про залишення позовної заяви у справі №620/8540/26 без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду можливе після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.

Зі змісту поданої позивачем заяви встановлено, що позивач фактично звернувся про відкликання позовної заяви позивачем обґрунтовано заяву за змістом про повернення позову у зв`язку з його відкликанням.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною 8 статті 169 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Приймаючи до уваги те, що відкликання позовної заяви є диспозитивним правом позивача, Кодекс адміністративного судочинства України не містить жодних підстав для відмови у задоволенні заяви, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про відкликання заяви.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відкликання позовної заяви у справі №620/8540/26 задовольнити повністю.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій