Court ruling № 139383349, 31.08.2026, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/184/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/184/26.

Заява мотивована тим, що відповідач не повідомив чи буде вона отримувати щомісяця пенсію на виконання рішення Чернігівського ОАС та коли буде виплачена доплата по перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 30.06.2026 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

У встановлений судом строк від відповідача надійшли пояснення по суті заяви, у яких зазначено, що позивачу з 24.10.2025 проведений перерахунок пенсії з врахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за три роки перед зверненням за 2022 - 2024 в розмірі 15 057,09 грн. Після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача становить з 24.10.2025 - 6984.65 грн, з 01.03.2026 -7149.45 грн. Тобто, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 у справі №620/184/26, в частині здійснення перерахунку пенсії виконане повністю. Щодо виплати пенсії зазначено, що виконання рішення Чернігівського ОАС здійснювалось у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Так, зокрема, в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації (електронній пенсійній справі) обліковується нарахована сума доплати на виконання рішення суду за період з 24.10.2025 по 31.07.2026 в розмірі 24301,35 грн. Додатковими відомостями в червні 2026 року частково погашено заборгованість пропорційно виділеним бюджетним призначенням в сумі 2440,00 грн та 329,93 грн. Станом на день подання пояснень, залишок не сплаченої заборгованості складає 21531,42 грн. Проте з 08.06.2026 Постанова № 821 втратила чинність, у зв`язку з чим механізм та порядок подальшого здійснення відповідних виплат потребують нормативного врегулювання. Наразі новий нормативно-правовий акт, який би визначав особливості здійснення таких виплат, не прийнято, а тому Головне управління позбавлене можливості достеменно прогнозувати порядок та строки їх подальшого фінансування. Подальше здійснення виплат залежатиме від законодавчого врегулювання зазначеного питання, обсягу бюджетного фінансування та відповідних рішень Кабінету Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 по справі №620/184/26, яке набрало законної сили 27.04.2026, позов задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 24.10.2025 перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2022, 2023 та 2024 роки, із урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 23-25).

Позивач просить встановити контроль за виконанням рішення, у зв`язку з тим, що відповідач не повідомив про порядок щомісячної виплати пенсії та строки виплати нарахованої за рішенням суду доплати.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Наданими відповідачем доказами підтверджується, що відповідач в частині перерахунку пенсії виконав рішення суду по справі №620/184/26 у межах покладених на нього зобов`язань, на підтвердження чого надані перерахунки пенсії позивача (а.с.44-48).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відсутність нормативно визначеного механізму виплати нарахованої заборгованості зумовлена об`єктивними змінами в законодавстві, отже позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправних дій чи бездіяльності в частині виконання рішення суду по справі №620/184/26, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №620/184/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026.

Суддя С.В. Бородавкіна