Court ruling № 139382497, 24.08.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №638/16470/26

Провадження № 2-а/638/220/26

УХВАЛА

24 серпня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.

представника позивача Яковенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Харкові адміністративну справу ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

22.07.2026 представником заявника Яковенко О.Г. подано клопотання про зупинення провадження по справі №638/16470/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/916/25, яка розглядається Господарським судом Житомирської області та закінчення досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває на розгляді справа № 906/916/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНТЕРХІМ КС», третя особа: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства «ІНТЕРХІМ КС», яким вирішено призначити на посаду директора ОСОБА_1 ; припинення повноваження Рули Ю.В., як директора Приватного підприємства «ІНТЕРХІМ КС»; зобов`язання Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про Рулу Ю.В. як керівника і підписанта Приватного підприємства «ІНТЕРХІМ КС».

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 у справі № 906/916/25 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. За таких обставин, враховуючи перебування у провадженні Господарського суду Житомирської області справи № 906/916/25, в якій оспорюється перебування Позивача на посаді директора ПП «ІНТЕРХІМ КС» під час вчинення адміністративного правопорушення, представник позивача вважає необхідним зупинити провадження у адміністративній справі № 638/16470/26, до набрання законної сили рішенням у справі № 906/916/25, оскільки розгляд цієї адміністративної справи об`єктивно неможливий до розгляду справи № 906/916/25, зокрема через знаходження оригіналів реєстраційних документів ПП «ІНТЕРХІМ КС» в матеріалах справи № 906/916/25.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, 31.07.2026 подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтерхім кс», третя особа: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "ІНТЕРХІМ КС" зобов`язання Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника і підписанта Приватного підприємства "ІНТЕРХІМ КС". В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що персональні дані ОСОБА_1 були незаконно використані в незаконному призначенні його на посаду директора ПП «Інтерхім Кс», внаслідок чого його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, хоча позивач не має жодного відношення до ПП «Інтерхім Кс».

Відповідно до положень частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду необхідно з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд звертає увагу, що у справі №906/916/25 представником позивача заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи за оригіналами реєстраційних документів, що знаходяться в матеріалах вказаної справи, з метою перевірки належності підписів ОСОБА_1 як директора ПП «Інтерхім КС».

З огляду на викладене, оскільки рішення у господарській справі № 906/916/25 може мати вирішальне значення для правильного вирішення адміністративної справи № 638/16470/26 суд доходить висновку, що провадження у справі № 638/16470/26 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 960/916/25, яка розглядається у Господарському судді Житомирської області.

Керуючись ст. 236, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 22.07.2026 про зупинення провадження у справі №638/16470/26 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №638/16470/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови до набрання законної сили рішенням у справі № 906/916/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтерхім кс», третя особа: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням № 906/916/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтерхім кс», третя особа: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026.

Суддя О. В. Поляков