Court ruling № 139376513, 01.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року Справа №160/9423/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/9423/23 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9423/23 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України

УСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9423/23 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №160/9423/23, встановивши для цього 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, в частині здійснення виплати, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 27 жовтня 2025 року суд призначив до розгляду заяву у судовому засіданні на 06 листопада 2025 року о 12:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,зала № 19.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі № 160/9423/23 не виконано. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області розраховано заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 15.09.2022 року по 26.06.2023 року у сумі 97720,88 грн, однак окрім визнання заборгованості відповідачем не вжито заходів в межах наданих йому повноважень з метою повного та фактичного виконання рішення суду, в частині виплати заборгованості з неотриманої пенсії за вислугу років та не окреслено будь-яких часових меж його виконання.

04 листопада 2025 року та 05 листопада 2025 року представник відповідача подав пояснення, в яких зазначив, шо на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі № 160/9423/23 Головним управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснено ОСОБА_1 , з 15.09.2022 року перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Луганської обласної прокуратури № 21-40вих23 від 15.03.2023 року. Заборгованість з перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 15.09.2022 року по 26.06.2023 року у сумі 97720,88 грн. облікована в Головному управлінні та включена до Переліку боргів відповідно до Постанови № 821. Сума коштів, що нарахована на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі № 160/9423/23, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Ухвалою від 06 листопада 2025 року суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/9423/23 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 в адміністративній справі №160/9423/23 - скасовано. Матеріали справи № 160/9423/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 13 липня 2026 року суд продовжив розгляд справи № 160/9423/23 за заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 27.07.2026 з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом з доказами надсилання позивачу пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з урахуванням правової позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 15 червня 2026 року у справі № 160/9423/23.

На виконання вимог ухвали суду від 13 липня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало пояснення, де вказало, що станом на сьогоднішній день залишок боргу, нарахованого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 160/9423/23 складає 96622,83 гривень. В подальшому виплата коштів, облікованих після виконання судових рішень, буде проводитись в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету після затвердження Урядом відповідного порядку. Крім того виплата сум, донарахованих на виконання судового рішення у справі №160/9423/23, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України, та не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Представник позивача подала заперечення на пояснення відповідача, де зазначила, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 160/9423/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити, починаючи з 15.09.2022, перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії, за вислугою років відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ (в редакції від 13.12.2019) на підставі довідки Луганської обласної прокуратури № 21-40вих23 від 15.03.2023, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Отже, наведеним судовим рішенням відповідача також було зобов`язано здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, проте пенсій органом це не здійснено.

Відповідач такі активні дії безпідставно не виконує, внаслідок чого є наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо повного та фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 160/9423/23.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 160/9423/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови в прерахунку ОСОБА_1 (далі - Заявник) пенсії та зобов`язано оловне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУ ПФУ в уганській області) здійснити, починаючи з 15.09.2022, перерахунок раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії, за вислугою років відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про рокуратуру» № 1697-УІІ (в редакції від 13.12.2019) на підставі довідки Луганської обласної рокуратури № 21-40вих23 від 15.03.2023, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового

виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції 11 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП 73560429.

Відповідно до наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП 73560429) відповідей ГУ ПФУ в Луганській області на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.01.2024 № 1200- 0304-8/186 та 02.09.2025 № 1200-0801-8/22222, ГУ ПФУ в Луганській області частково виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 160/9423/23 в частині перерахунку ОСОБА_1 з 15.09.2022 пенсії за вислугу років відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-У1І (в редакції від 13.12.2019).

ГУ ПФУ в Луганській області розраховало заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 15.09.2022 по 26.06.2023 у сумі 97720,88 грн, яку обліковано у Головному управлінні.

Заявник зазначає, що ГУ ПФУ в Луганській області за майже два роки не вжито жодних заходів в межах наданих йому повноважень з метою повного та фактичного виконання рішення суду, в частині виплати заборгованості з неотриманої пенсії за вислугу років та не окреслено будь яких часових меж його виконання, томук звернувся з цією заявою до суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/9423/23, дослідивши матеріали заяви, встановив таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацем 2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що доказів повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі № 160/9423/23, відповідач до суду не надав, зокрема доказів виплати перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, за вислугою років відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ (в редакції від 13.12.2019) виходячи із розрахунку 60% місячної (чинної) заробітної плати, вказаної у довідці Луганської обласної прокуратури № 21-40вих23 від 15.03.2023, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі № 160/9423/23 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, у суду наразі відсутня потреба у додатковому стимулюванні відповідача до виконання рішення, шляхом накладення штрафу, водночас, згаданих захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування у виконанні судового рішення в повному обсязі.

З огляду на встановлені обставини справи заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/9423/23 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі № 160/9423/23 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відомості про особу керівника Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєвєродонецьк, 93404, код ЄДРПОУ 21782461), відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук