Court ruling № 139373402, 01.09.2026, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 276/957/26

Провадження по справі 1-кп/276/134/26

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060680000007 від 06.01.2026 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт. Ухвалою суду від 21.07.2026 у даному кримінальному провадженні ухвалено здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia).

У підготовчому судовому засіданні 01.09.2026 захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від виконання обов`язків захисника. Згідно з поданою заявою, захисник обґрунтовує свою позицію наступним:

-Захисник ОСОБА_4 просить суд прийняти його відмову від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_6

-Підставою для такої відмови є незгода обвинуваченого із обраним захисником способом захисту.

-Додатковою причиною неможливості подальшої участі у справі є територіальна віддаленість суду від місця проживання захисника.

-У заяві висловлено прохання доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого захисника.

Крім того, безпосередньо у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 усно доповнив підстави своєї заяви, вказавши, що він здійснює захист за призначенням. Він повідомив, що під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого у Житомирському апеляційному суді у червні 2026 року, ОСОБА_6 надав суду інформацію про їхню особисту переписку щодо узгодження способу захисту. Тим самим обвинувачений розкрив адвокатську таємницю без погодження зі своїм адвокатом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт розкриття адвокатської таємниці обвинуваченим під час апеляційного розгляду та підтримав заяву захисника ОСОБА_4 . Представник потерпілого ОСОБА_5 також підтримала заяву захисника. Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином у порядку ст. 323 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника. Оскільки судовий розгляд здійснюється за процедурою in absentia, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника судом не приймається. Територіальна віддаленість також не визначена кримінальним процесуальним законом як підстава для відмови від обов`язків. Відтак, заява не може бути задоволена у заявленій формі.

Водночас, судом встановлено факт розкриття обвинуваченим адвокатської таємниці. Дії обвинуваченого призвели до руйнування конфіденційності та втрати довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, що є критично необхідним для надання належної правової допомоги.

У такій ситуації відмова суду у розв`язанні конфлікту між захисником та клієнтом призведе до того, що подальша участь адвоката матиме виключно формальний характер. Так, право кожного обвинуваченого в кримінальному провадженні на ефективний захист за допомогою адвоката, який за необхідності може бути призначений в офіційному порядку, є одним з основоположних елементів справедливого розгляду.

З метою недопущення порушення ст. 20 КПК України та гарантування обвинуваченому ефективної правової допомоги, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 шляхом здійснення заміни захисника за правилами ст. 54 КПК України.

Для забезпечення безперервності захисту суд доручає уповноваженому органу призначити іншого адвоката в порядку ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 52, 54, 314, 315, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2.Здійснити заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026060680000007.

3.Звільнити адвоката ОСОБА_4 від виконання повноважень захисника у цьому кримінальному провадженні.

4.Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у вищевказаному кримінальному провадженні № 12026060680000007 та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 13.10.2026 в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Хорошів, вул.Героїв України, 1).

5.Роз`яснити захиснику обов`язок завчасно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

6.Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 13.10.2026.

7.Копію ухвали негайно направити для виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1