Decision № 139366993, 31.08.2026, Sokyriany District Court of Chernivtsi Oblast

Єдиний унікальний номер 722/1036/26

Номер провадження 2/722/830/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Припхан І.І.,

секретаря Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Рудзей Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23763,59 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2020 АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2001560685501 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Товариство свої зобов`язання за договором виконало повністю, надавши відповідачу кредит, натомість останній не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 07.05.2024 у нього виникла заборгованість у розмірі 23763,59 грн., з яких: 14854,17 грн. заборгованість за кредитом; 8909,42 грн., заборгованість по процентам.

08.05.2024 року між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКО" було укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким від першого до другого перейшло право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. Надалі, 16.07.2024 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКО" та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" було укладено договір факторингу № 2, на підставі якого останній отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001560685501 на суму заборгованості в розмірі 23763,59 грн, з яких: 14854,17 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 8909,42 грн. сума заборгованості за відсотками.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, безпосередньо в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позов не подавав, будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не поступало.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого позивач звернувся з позовом про відновлення його прав шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи суд установив, що ОСОБА_1 02.03.2020 власноруч підписав заяву №2001560685501 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердив, що він приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 та надати картку № НОМЕР_2 , а також відкрити кредитний ліміт на суму 15000,00 грн. Реальна річна процентна ставка складає 47,88 %.

Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001560685501 від 02.03.2020, боржнику ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн.

Як зазначив позивач, на підставі вказаної заяви ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Доказів протилежного матеріали справи не містять. А у зв`язку з невиконанням умов договору у відповідача перед банком утворилась заборгованість.

Із наданої суду виписки по особовому рахунку № НОМЕР_3 .UAH за період 03.03.2020 до 30.08.2021 слідує, що клієнт ОСОБА_1 активно користувався грошовими коштами, погашав кредит та нараховані проценти.

Згідно із долученим до матеріалів позову розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2001560685501 від 02.03.2020, станом на 07.05.2026 загальна заборгованість за наданим кредитом становить 23763,59 грн, з яких: 14854,17 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 8909,42 грн. сума заборгованості за відсотками.

08.05.2024 року АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "ФІНАКО" уклали договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, згідно із яким перший відступив другому права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників. Права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, від АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "ФІНАКО" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001560685501 від 02.03.2020 на загальну суму 23763,59 грн, з яких: 14854,17 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 8909,42 грн. сума заборгованості за відсотками.

На підтвердження здійснення сплати за договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 позивач надав відповідну платіжну інструкцію.

16.07.2024 року ТОВ "ФК "ФІНАКО" уклав із ТОВ "ФК СМАРТ ПЕЙ" договір факторингу № 2, за яким відступив право вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників. Права вимоги вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі.

На підтвердження здійснення сплати за договором факторингу № 2 від 16.07.2024 позивач надав відповідну платіжну інструкцію.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024, від ТОВ "ФК "ФІНАКО" до ТОВ "ФК СМАРТ ПЕЙ" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001560685501 від 02.03.2020 на загальну суму 23763,59 грн, з яких: 14854,17 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 8909,42 грн. сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до позивача, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Як передбачено в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним договором є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Суд установив, що при укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У даному випадку застосування конструкції договору приєднання його умови розробляло АТ "ПУМБ".

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Під час розгляду справи суд установив, що ОСОБА_1 02.03.2020 звернувся до АТ "ПУМБ" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001560685501, чим підтвердив своє приєднання до запропонованих умов кредитування в АТ "ПУМБ" та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Тобто між сторонами укладено кредитний договір № 2001560685501 від 02.03.2020.

З наданої суду виписки по рахунку суд установив, що відповідач отримував кошти з кредитної картки, ними користувався, вносив сплати, що підтверджує існування кредитних правовідносин між ним та банком, однак не повертав своєчасно останньому грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як указав позивач, станом на 07.05.2024 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором № 2001560685501 від 02.03.2020 у розмірі 23763,59 грн, з яких: 14854,17 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 8909,42 грн. сума заборгованості за відсотками.

Факт наявності заборгованості відповідач не заперечив. На підтвердження існування заборгованості та її розміру сторона позивача долучила детальний розрахунок та виписку по особовому рахунку, дані з яких узгоджуються між собою. Викладене дає підстави вважати, що наявність заборгованості та її розмір підтверджена належними та допустимими доказами, а тому їх слід взяти до уваги при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Положеннями частини 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час існування невиконаного грошового зобов`язання за договором № 2001560685501 від 02.03.2020 на підставі договору відступлення прав вимог та договору факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача з виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. Факт переходу права вимоги до відповідача підтверджується описаними вище договорами про відступлення прав вимоги та факторингу, реєстрами та платіжними інструкціями та відповідає вимогам ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. Натомість таке право відповідач не спростував, доказів протилежного не надав, із вимогами про визнання договору відступлення прав вимог та договору факторингу недійсними не звертався.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, умови виконання якого визначені у спірному кредитному договорі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Факт наявності заборгованості відповідач не заперечив, контррозрахунку заборгованості суду не надавав. Натомість позивач на підтвердження існування заборгованості та її розміру долучив детальний розрахунок та виписку по особовому рахунку, дані з яких узгоджуються між собою, а відтак позовні вимоги ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001560685501 від 02.03.2020 в сумі 23763,59 грн, з яких: 14854,17 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 8909,42 грн. сума заборгованості за відсотками.

До судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн сплаченого судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 5000,00 гривень надав: договір про надання правничої допомоги від 26.03.2025, який укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ", в якому визначено порядок сплати адвокату гонорару, розмір якого визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг; акт наданих послуг правничої допомоги від 31.03.2026, згідно з яким адвокат Рудзей Ю.В. надав ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" правничу допомогу на суму 5000,00 грн; довіреність від 17.04.2026.

Тому, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, зважаючи на умови договору про надання правничої допомоги, за яким сторони погодили розмір винагороди адвоката, виходячи з об`єму виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 3, 207, 509, 526, 527, 610, 626, 628, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" заборгованість за кредитним договором № 2001560685501 від 02.03.2020 року в розмірі 23763 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 59 коп, з яких: 14854,17 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 8909,42 грн. сума заборгованості за відсотками

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 5000,00 (п`ять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: