Court ruling № 139366236, 26.08.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2926/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву підприємства профспілки «Лікувально-оздоровчий комплекс «Біла акація» (вх. №26771/26 від 03.08.2026) про закриття провадження та повернення судового збору, подану по справі за позовом підприємства профспілки «Лікувально-оздоровчий комплекс «Біла акація» до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , про стягнення 1 512 967,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство профспілки «Лікувально-оздоровчий комплекс «Біла акація» (далі Підприємство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса заборгованості у загальному розмірі 1 512 967,34 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 454 911,82 грн, 3% річних у розмірі 15 706,93 грн, інфляційних втрат у розмірі 42 348,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про відшкодування витрат за спожиту теплову енергію №276 від 21.05.2026 щодо здійснення повних своєчасних оплат за період з січня 2026 року до квітня 2026 року.

Ухвалою від 29.07.2026 судом було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено Військову частину НОМЕР_1 до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

03.08.2026 до суду від Підприємства надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу у розмірі 1 454 911,82 грн та повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 22 694,51 грн.

При цьому по тексту заяви про закриття провадження та повернення судового збору позивач зазначив, що у зв`язку з добровільним виконання відповідачем основного зобов`язання після звернення до суду, Підприємство не вбачає необхідності у подальшому підтримувати вимоги щодо стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та відмовляється від їх стягнення. Відмова від зазначених вимог є добровільною, усвідомленою та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, позивачу відомі процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені ст. 191, 231 ГПК України, зокрема те, що повторне звернення до суду з тотожними вимогами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвалою від 12.08.2026 судом було призначено підготовче засіданні у справі на 26.08.2026 о 10:45 год., явка представників у якому була визнана судом необов`язковою.

26.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника Підприємства. При цьому позивачем було підтримано раніше подану заяву про закриття провадження та повернення судового збору. Крім того, позивачем знову зазначено про відмову від вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Розглянувши заяву Підприємства про закриття провадження у справі та повернення судового збору, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №906/1357/20, від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22.

Підприємством заявлено до стягнення заборгованість за січень 2026 року у розмірі 833 971,64 грн, за лютий 2026 року у розмірі 335 089,37 грн, за березень 2026 рок у розмірі 256 250,54 грн, за квітень 2026 року у розмірі 29 600,27 грн.

Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеса з посиланням на вказані акти було сплачено заборгованість за січень-квітень 2026 року на загальну суму 1 454 911,82 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 28.07.2026. Водночас відповідачем також було сплачено заборгованість за травень 2026 року у розмірі 21 729,95 грн, за червень 2026 року у розмірі 28 186,90 грн, стягнення якої не є предметом спору у цій справі.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем основного боргу у розмірі 1 454 911,82 грн, докази сплати відповідачем 3% річних у розмірі 15 706,93 грн, інфляційних втрат у розмірі 42 348,59 грн, стягнення яких є предметом спору у цій справі, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи сплату відповідачем спірної суми боргу у розмірі 1 454 911,82 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 28.07.2026, після відкриття провадження у справі, господарський суд доходить висновку про відсутність між сторонами предмета спору в цій частині позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. ст. 231 ГПК України.

Приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У прохальній частині заяви про закриття провадження та повернення судового збору Підприємством не було заявлено клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 15 706,93 грн, інфляційних втрат у розмірі 42 348,59 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Водночас по тексту заяви позивачем звернуто увагу на відмову від вказаних позовних вимог, процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені ст. 191, 231 ГПК України, йому відомі. Крім того, по тексту заяви від 26.08.2026 позивач звернув увагу, що він відмовився від позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 15 706,93 грн, інфляційних втрат у розмірі 42 348,59 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд доходить висновку, що Підприємством було чітко та однозначно повідомлено суду про відмову від позовних вимог до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса, що з урахуванням подання та підписання заяви адвокатом, який згідно наданого суду ордеру обмежений лише правом на розпорядження коштами та майном клієнта, про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позовних вимог до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса в частині стягнення 3% річних у розмірі 15 706,93 грн, інфляційних втрат у розмірі 42 348,59 грн та закриття провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. ст. 231 ГПК України.

За звернення до суду з даним позовом позивачем було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 22 694,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2015 від 16.07.2026.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 454 911,82 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 21 823,68 грн; правовим наслідком закриття провадження в іншій частині позовних вимог є повернення позивачу 50% судового збору, що складає 435,42 грн. Викладене має наслідком часткове задоволення заяви позивача в частині вимог про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву підприємства профспілки «Лікувально-оздоровчий комплекс «Біла акація» про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

2. Прийняти відмову підприємства профспілки «Лікувально-оздоровчий комплекс «Біла акація» від позовних вимог до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса в частині стягнення 3% річних у розмірі 15 706,93 грн, інфляційних втрат у розмірі 42 348,59 грн.

3. Провадження у справі №916/2926/26 - закрити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь підприємства профспілки «Лікувально-оздоровчий комплекс «Біла акація» (65058, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 59; код ЄДРПОУ 33311727) судовий збір у розмірі 22 259,10 грн (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять грн 10 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією №2015 від 16.07.2026.

5. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 31.08.2026.

Суддя С.П. Желєзна