Court ruling № 139366227, 26.08.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

попереднього засідання

"26" серпня 2026 р. Справа № 916/5372/25Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора фізичної особи-підприємця Волковської Надії Миколаївни

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заявників: АТ "СЕНС БАНК" Кузовлев Р.В. (приймав участь поза приміщенням з використанням власних технічних засобів);

ГУ ДПС в Одеській області: не з`явився;

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Коренчук Т.О.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 04.03.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН строком на 170 календарних днів, а саме до 21.08.2026; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН арбітражного керуючого Коренчук Тетяни Олександрівни (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 2018 від 08.11.2021); попереднє засідання суду у справі №916/5372/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН призначити на "29" квітня 2026 об 11:20 год., про що повідомити учасників справи.

04.03.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН (публікація №78656 від 04.03.2026).

1. Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до господарського суду із заявою (вх.№3-345/26 від 03.04.2026) про визнання грошових вимог, у якій просить суд:

- визнати грошові вимоги Акціонерного товариства СЕНС БАНК до товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН в розмірі 247 264 703,52 грн, які не забезпечені заставою майна боржника та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

- визнати грошові вимоги Акціонерного товариства СЕНС БАНК до товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН в розмірі 6 972 247,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

- визнати грошові вимоги Акціонерного товариства СЕНС БАНК до товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН в сумі сплаченого судового збору в розмірі 6 656,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Заяву обґрунтовано наявністю у ТОВ НІДАН заборгованості перед АТ СЕНС БАНК, яка виникла на підставі договорів про відкриття кредитної лінії №79-МВ/24 від 01.08.2024, № PG126/24 від 03.12.2024 та договорів поруки №45-П/25 від 07.02.2025, № 346-П/24 від 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 прийнято до розгляду заяву (вх.№3-345/26 від 03.04.2026) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН у сумі 254 236 950,52 грн та призначено її до розгляду в попередньому засіданні суду, призначеному на "29" квітня 2026 р. о 11:20 год., про що повідомлено заявника та боржника.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Коренчук Т.О. надано повідомлення (вх. №14536/26 від 17.04.2026; вх.№15533/26 від 05.05.2026) про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника, в якому розпорядником майна ТОВ «НІДАН» арбітражною керуючою Коренчук Тетяною Олександрівною визнаються грошові вимоги АТ «СЕНС БАНК» в загальному розмірі 254 243 606,52 грн, з яких: 6 656,00 грн судовий збір, що підлягає включенню в 1 чергу вимог кредиторів; 247 264 703,52 грн заборгованості по кредиту, за простроченими відсотками, за комісією за управління кредитною лінією, що підлягають включенню в 4 чергу вимог кредиторів; 6 972 247,00 грн забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН надійшов до суду відзив (вх.№22170/26 від 25.06.2026) на заяву АТ «СЕНС БАНК», в якому боржник визнає грошові вимоги АТ «СЕНС БАНК» до ТОВ «НІДАН» частково; не визнає грошові вимоги АТ «СЕНС БАНК» у загальному розмірі 15 116 280,53 грн, з яких: 5 118 883,24 грн за Кредитним договором №1 та 9 997 397,29 грн за Кредитним договором №2, оскільки вважає, що божник відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, нараховані понад термін повернення кредиту не можуть бути предметом стягнення та підлягають списанню.

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» надало до суду пояснення (вх.№24335/26 від 13.07.2026) на відзив боржника, в яких вказує на те, що боржник невірно ототожнює правову природу відсотків, передбачених ст. 625 ЦК України та нарахованих і прострочених відсотків за кредитними договорами. Відсотки, які нараховуються у відповідності до умов кредитних договорів, прострочення сплати яких допустив товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенерджі Вінниця» (надалі «Позичальник»), фактично, є платою за користування кредитними коштами, передбаченою ст. 1048 ЦК України. В той же час, відсотки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України є штрафними санкціями, передбаченими законом та/або договором, за прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто є мірою відповідальності. Подібних правових висновків неодноразово доходив Верховний Суд, зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) виклала такі правові висновки.

Зазначає, що позичальник звернувся до Кредитора з листом № 271025 від 27.10.2025 року, яким, серед іншого, підтвердив наявну в нього заборгованість перед Кредитором за обома кредитними договорами, в тому числі і прострочену заборгованості за процентами, фактично, визнавши борг як за кредитом, так і за відсотками за даними кредитними договорами в повному обсязі. За таких обставин посилання боржника на те, що зазначені суми відсотків є штрафними санкціями, а тому він звільняються від їх сплати, є помилковими.

2. Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до господарського суду із заявою (вх.№3-600/26 від 08.06.2026) про визнання грошових вимог, у якій просить суд:

- визнати грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН у розмірі 7 965,41 грн, у такій черговості: перша черга (судовий збір) 5 324,80 грн; шоста черга (штрафи) 2 640,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 прийнято до розгляду заяву (вх.№3-600/26 від 08.06.2026) Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН у сумі 7 965,41 грн та призначено її до розгляду в попередньому засіданні суду, призначеному на "29" червня 2026 р. об 11:00 год., про що повідомлено заявника та боржника.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Коренчук Т.О. надано повідомлення (вх. №22079/26 від 25.06.2026) про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника, в якому розпорядником майна ТОВ «НІДАН» арбітражною керуючою Коренчук Тетяною Олександрівною визнаються в повному обсязі кредиторські вимоги ГУ ДПС в Одеській області, із включенням до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 1 черга 5 324,80 (судовий збір); 6 черга 2 640,61 грн (штрафні санкції), з вказівкрю на те, що Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулось із даною заявою із грошовими вимогами до ТОВ «НІДАН» після спливу встановленого законом тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, відтак кредитор є конкурсними, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 відкладено розгляд справи №916/5372/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН у попередньому засіданні до "13" липня 2026 р. о 10:10 год.

Однак, судове засідання, призначене на 13.07.2026 у справі №916/5372/25 не відбулось, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, та ухвалою суду від 13.07.2026 розгляд справи №916/5372/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН призначено на "24" серпня 2026 р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 24.08.2026, господарський суд протокольною ухвалою оголосив перерву щодо розгляду справи до 26.08.2026 р. о 9:40 год.

У попередньому засіданні 26.08.2026 суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу попереднього засідання.

Про призначення попереднього засідання ФОП Волковська Н.М., ТОВ НІДАН та ГУ ДПС в Одеській області були повідомлені шляхом надсилання копії ухвали до їх електронних кабінетів за допомогою підсистеми "Електронний суд", про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки секретаря судового засідання про доставку електронного документу.

Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ГУ ДПС у Одеській області з грошовими вимогами до боржника за відсутністю ініціюючого кредитора та боржника.

Розглянувши матеріали справи, заяви АТ «СЕНС БАНК», Головного управління ДПС в Одеській області, відзив боржника та розпорядника майном боржника з доданими до них документами/доказами, суд встановив:

1. 01.08.2024 між Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» (надалі «Банк», «Кредитор» або «Іпотекодержатель») та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ» (надалі «Позичальник»), було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №79-МВ/24 (далі - «Кредитний договір 1» або «Основний договір 1») з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов Кредитного договору 1 Банк відкрив Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію (або «Кредитна лінія 1») та на підставі додаткових угод до Кредитного договору 1 окремими частинами (Траншами) надав Позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався використати кредит з метою, визначеній у Кредитному договорі 1, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені договором.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору 1, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 30.01.2025 року, ліміт Кредитної лінії 1 (граничний розмір Кредиту): сума, еквівалентна 130 000 000,00 (сто тридцять мільйонів, 00) гривень.

Пунктом 1.3. Кредитного договору 1, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 30.01.2025 року, сторони визначили, що розмір процентів за користування Кредитом складає, зокрема: за користування частиною Кредиту, наданою у гривнях, - 20% (двадцять відсотків) річних; за користування частиною Кредиту, наданою у доларах США, - 9% (дев`ять відсотків) річних. Тип процентної ставки (процентів) за користування кредитом фіксована.

Також сторони пунктом 1.4. Кредитного договору 1, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 30.01.2025 року, погодили і строк дії Кредитної лінії 1, вказавши, що він закінчується 30.07.2027 року.

Окрім наведеного, сторони Кредитного договору узгодили інші його умови, зокрема щодо порядку надання та повернення Кредиту, порядок нарахування, зміни та сплати процентів, а також наслідки порушення зобов`язань, тощо.

Пунктами 6.1., 6.2. та 6.3. Кредитного договору 1 визначено, що проценти нараховуються щомісячно, при цьому таке нарахування здійснюється не раніше одного разу на місяць, на суму Кредиту, протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод факт/факт) (для Кредиту у гривнях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360) (для Кредиту у іноземних валютах).

Проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Розмір процентів за користування Кредитом може бути змінений за погодженням сторін, про що, у випадку досягнення згоди, сторонами укладається відповідна додаткова угода до цього договору.

На підставі додаткових угод, а саме: № 54 від 07.04.2025; № 55 від 08.04.2025; № 56 від 09.04.2026; № 57 від 10.04.2026; № 58 від 14.04.2026; № 59 від 16.04.2026; № 60 від 17.04.2026; № 61 від 18.04.2026; № 62 від 22.04.2026; № 63 від 30.04.2026; № 64 від 01.05.2026; № 65 від 06.05.2026; № 66 від 08.05.2026; № 67 від 21.05.2026; № 68 від 23.05.2026 Банк надав Позичальнику транші в строки, визначені наведеними додатковими угодами, які є невід`ємними частинами Кредитного договору 1.

Однак, вказані транші Позичальником повернуті не були, внаслідок чого в нього утворилась прострочена заборгованість за Кредитом, яка станом на 04.03.2026 року становить 4 651 591, 47 та 3 056 808 доларів США 01 цент.

Позичальником також допущено порушення умов Кредитного договору 1 стосовно свого зобов`язання щодо сплати процентів за користування Кредитом.

Станом на 04.03.2026 року у Позичальника також наявна заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 389 969, 03 грн та 116 922 долари США 87 центів.

Загальний розмір заборгованості ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ» перед АТ «СЕНС Банк» за Кредитним договором 1 складає 143 987 498,41 грн (4 651 591,47 + 133 827 054,67 + 389 969,03 + 5 118 883,24 = 143 987 498,41).

03.12.2024 між АТ «СЕНС Банк» (Банк) та ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ» (Позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № PG126/24 (далі за текстом «Кредитний договір 2» або «Основний договір 2») з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов Кредитного договору 2 Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (або «Кредитна лінія 2») у національній валюті та на підставі додаткових угод до Кредитного договору 2 окремими частинами (траншами) надав Позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався використати кредит з метою, визначеній у Кредитному договорі 2, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені договором.

Терміном «Кредит» позначається загальна сума усіх траншів, що фактично надані Позичальнику, згідно з цим договором і не повернуті Банку. Терміном «Транш» позначається частина Кредиту, що надана Позичальнику згідно з відповідною додатковою угодою про його надання і не повернута Банку (пункт 1.1. Кредитного договору 2).

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору 2 ліміт кредитної лінії 100 000 000,00 (сто мільйонів, 00) гривень.

Пунктом 1.3 Кредитного договору 2 сторони визначили, що розмір процентів за користування кредитом складає 23,85% (двадцять три цілих вісімдесят п`ять сотих відсотків) річних.

Тип процентної ставки (процентів) за користування кредитом фіксована.

На підставі додаткових угод, а саме: № 8 від 27.02.2025; №15 від 26.03.2025; № 16 від 28.03.2025; № 17 від 01.04.2025; № 18 від 01.04.2025; № 19 від 04.04.2025; № 20 від 07.04.2025; № 21 від 09.04.2025; № 22 від 10.04.2025; № 23 від 14.04.2025; № 24 від 15.04.2025; № 25 від 16.04.2025; № 26 від 18.04.2025; № 27 від 30.04.2025; № 28 від 13.05.2025; № 29 від 14.05.2025; № 30 від 19.05.2025; № 31 від 20.05.2025 Банк надав Позичальнику транші в строки, визначені наведеними додатковими угодами, які є невід`ємними частинами Кредитного договору 2, які Позичальником повернуті не були, внаслідок чого в нього утворилась прострочена заборгованість за Кредитом, яка станом на 04.03.2026 року становить 100 000 000 грн.

Станом на 04.03.2026 року у Позичальника також наявна заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 9 997 397,29 грн, за простроченою комісією за управління кредитною лінією, яка становить 252 054,82 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором 2 складає: 110 249 452,11 грн (100 000 000,00 + 9 997 397,29 + 252 054,82 = 110 249 452,11).

Загальний розмір грошових вимог Кредитора до Боржника за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 становить 254 236 950,52 грн (143 987 498,41 + 110 249 452,11 = 254 236 950,52) грн.

07.02.2025 року з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 1 між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «НІДАН" (надалі «Боржник» або «Іпотекодавець») було укладено Договір поруки №45-П/25 (надалі «Договір поруки-1»).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки-1 Боржник поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язання, що виникло на підставі Основного договору 1 або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого Банк має право вимагати, а Боржник повинен виконати наступні обов`язки, зокрема:

обов`язок повернути наданий на підставі Основного договору 1 Кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії 1, в порядку та на умовах, визначених в Основному договорі 1. Кожен з Траншів, шляхом надання яких наданий такий Кредит, повинен бути повернутий у валюті, у якій його надано, у останній день строку, що складає 60 (шістдесят) днів з дати укладення додаткової угоди, на підставі якої цей Транш надано та/або у будь-який термін, якщо такий буде визначений шляхом внесення змін до Основного договору 1;

обов`язок сплачувати проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитною лінією 1, у наступному розмірі: 20 % (двадцять відсотків) річних за користування частиною Кредиту, наданою у гривні, 9 % (дев`ять відсотків) річних за користування частиною Кредиту, наданою у доларах США, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 1, у строки, визначені в Основному договорі 1;

обов`язок сплачувати проценти від простроченої суми Кредиту (його частини), наданого за Кредитною лінією 1, у наступному розмірі: 20 % (двадцять відсотків) річних за користування частиною Кредиту, наданою у гривні, 9 % (дев`ять відсотків) річних за користування частиною Кредиту, наданою у доларах США, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 1, у строки, визначені в Основному договорі 1.

Крім того сторони Договору поруки-1 врегулювали питання відповідальності Боржника. Так, п. 3.1. Договору поруки-1 визначено, що Позичальник та Боржник відповідають перед Банком за порушення обов`язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Боржник відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник.

03.12.2024 року з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 2 між Банком та Боржником було укладено Договір поруки №346-П/24 (надалі «Договір поруки-2»).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки-2 Боржник поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язання, що виникло на підставі Основного договору 2 або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого Банк має право вимагати, а Боржник повинен виконати наступні обов`язки, зокрема:

обов`язок повернути наданий на підставі Основного договору 2 Кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії 2, в порядку та на умовах, визначених в Основному договорі 2. Кожен з Траншів, шляхом надання яких наданий такий Кредит, повинен бути повернутий у валюті, у якій його надано, у останній день строку, що складає 90 (дев`яносто) днів з дати укладення додаткової угоди, на підставі якої цей Транш надано та/або у будь-який термін, якщо такий буде визначений шляхом внесення змін до Основного договору 2;

обов`язок сплачувати проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитною лінією 2, у наступному розмірі: 23,85 % (двадцять три цілих вісімдесят п`ять) річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 2, у строки, визначені в Основному договорі 2;

обов`язок сплачувати проценти від простроченої суми Кредиту (його частини), наданого за Кредитною лінією 2, у наступному розмірі: 23,85 % (двадцять три цілих вісімдесят п`ять) річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 2, у строки, визначені в Основному договорі 2. обов`язок сплачувати комісію у розмірі і строки, визначені в Основному договорі 2.

07.02.2025 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 між Банком та Боржником було укладено Договір іпотеки № 46/25, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 171 (надалі «Іпотечний договір»).

Відповідно до умов пункту 1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язань, визначених у статті 2 цього договору передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 3.1 цього договору, що надалі іменується «предмет іпотеки», а Іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

У відповідності до пункту 3.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення офісу, загальною площею 323,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1502, 1503; Рішення, серія та номер: 6, виданого 04 травня 2021 року, видавник ТОВ «ТЕККІ», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2259177851101.

Крім того сторони Іпотечного договору визначили вартість предмету іпотеки, оцінивши її за взаємною домовленістю у 6 972 247,00 (шість мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі двісті сорок сім, 00) гривень (пункт 3.3. Іпотечного договору).

За таких обставин вимоги АТ «Сенс Банк» забезпечені лише в частині вартості предмета іпотеки, тобто на суму 6 972 247,00 грн. Залишок вимог в розмірі 247 264 703, 52 грн (254 236 950,52 6 972 247,00 = 247 264 703,52) вважається незабезпеченим.

Згідно з п. 2.1. Договорів поруки Боржник поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язання, що виникло на підставі Основних договорів 1, 2 або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого Банк має право вимагати, а Боржник повинен виконати обов`язки.

Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки Позичальник та Боржник відповідають перед Банком за порушення обов`язків, перелічених у статті 2 цих договорів, як солідарні боржники. Боржник відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник.

2. ТОВ «НІДАН» є платником податків і зборів та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеської області.

В результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, станом на теперішній час у ТОВ «НІДАН» наявна непогашена податкова заборгованість на суму 2640,61 грн. (податковий борг), з них:

- заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (б/к 18010400) становить 2 640,61 грн (основний платіж 0,00 грн, штрафні санкції 2 640,61 грн, пеня 0,00 грн).

Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати визначених контролюючим органом штрафних санкцій, що підтверджується наступними документами та/або законодавчими нормами:

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 16442/15-32-04-10-19 від 07.04.2026 на суму 2 640,61 грн (штрафні санкції 2 640,61 грн).

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно з ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

П. 41.4 ст. 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, ст.ст. 87, 95-99 ПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом( ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України)

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом.

За приписами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими: - заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16); - обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16); - під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16); - у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18); - завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16). Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Висновки суду.

Оцінюючи надані кредиторами докази в сукупності, зокрема, дослідивши та перевіривши подані документи, відзиви боржника та розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Коренчук Т.О., суд дійшов висновку, що:

- заявлені до боржника вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН в розмірі 254 236 950,52 грн, з яких: 247 264 703,52 грн, які не забезпечені заставою майна боржника; 6 972 247,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню у повному обсязі;

Заперечення боржника судом не приймаються, оскільки обґрунтованих доводів стосовно наявності правових підстав, які забороняють нарахування процентів за користування кредитом, у порядку п.п. 1.3, 6.1.-6.3. договорів кредиту та п.п. 2.1., 3.1. договорів поруки, не наведено. Відсотки в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України не нараховувались. Проценти за договорами кредиту нараховані кредитором відповідно до статті 1048 ЦК України та п.п. 1.3, 6.1.-6.3. договорів кредиту та пред`явлені в межах п.п. 2.1., 3.1. договорів поруки. Крім того, у листі № 271025 від 27.10.2025 року, яким, боржник серед іншого, підтвердив наявну в нього заборгованість перед АТ «СЕНС БАНК» за обома кредитними договорами, в тому числі і прострочену заборгованості за процентами, фактично, визнавши борг як за кредитом, так і за відсотками за даними кредитними договорами в повному обсязі, що свідчить про його суперечливу процесуальну поведінку.

- заявлені до боржника вимоги Головного управлінням ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН у розмірі 7 965,41 грн є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

П. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, підлягають задоволенню у першу чергу вимог кредиторів.

Таким чином, витрати кредиторів, пов`язанні зі сплатою судового збору за подання до суду заяв з грошовими вимогами враховуються у 1 (першу) чергу задоволення вимог кредиторів.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі (ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

Станом на дату проведення попереднього судового засідання, заяви кредиторів, які надійшли у 30 (тридцяти) денний строк, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, звернулись до господарського суду з грошовим вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН розглянуто.

Враховуючи викладене, суд визначає розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено.

Згідно ч. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Враховуючи вказані норми права, зважаючи на необхідність проведення розпорядником майна боржника відповідних заходів щодо процедури розпорядженням майном, суд продовжує строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коренчук Тетяни Олександрівни (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 2018 від 08.11.2021) до 14.10.2026, підсумкове засідання суду призначає на 14 жовтня 2026 об 11:30 год.

Керуючись ст. 1, ч. 6 ст. 45, ч. 2 ст. 47, ст. 48, ч. 1 ст. 64, ч. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства,, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеської області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ: 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 2; код ЄДРПОУ: 44372242) у розмірі 7 965,41 грн.

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 2; код ЄДРПОУ: 44372242) в розмірі 254 236 950,52 грн, з яких: 247 264 703,52 грн, які не забезпечені заставою майна боржника; 6 972 247,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

3. Визначити розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН :

Вимоги першої черги:

- Фізична особа підприємець Волковська Надія Миколаївна 30 280,00 грн;

- Головне управління ДПС в Одеської області - 5 324,80 грн.

- Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - 6 656,00 грн;

Вимоги четвертої черги:

- Фізична особа підприємець Волковська Надія Миколаївна 196 000,00 грн.

- Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - 247 264 703,52 грн;

Вимоги шостої черги:

Головне управління ДПС в Одеської області - 2 640,61 грн.

Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника, із зазначенням майна:

- Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - 6 972 247,00 грн.

Перелік майна, яке перебуває в заставі/іпотеці за договором іпотеки № 46/25 від 07.02.2025, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІДАН» та Акціонерним товариством «СЕНС БАНК», а саме: нежитлове приміщення офісу, загальною площею 323,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1502, 1503; Рішення, серія та номер: 6, виданого 04 травня 2021 року, видавник ТОВ «ТЕККІ», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2259177851101.

4. Визначити наступні дати у даній справі:

- дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 11.09.2026;

- дату підсумкового засідання суду до 14.10.2026;

5. Продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коренчук Тетяни Олександрівни (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 2018 від 08.11.2021) до 14.10.2026.

6. Підсумкове засідання суду призначити на "14" жовтня 2026 р. об 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка,29) зал судових засідань №9 (4 поверх) тел. 307-966.

7. Викликати кредитора, боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коренчук Тетяну Олександрівну для участі у підсумковому засіданні суду, призначеному на 14.10.2026 об 11:30 год.

8. Зобов`язати надати:

розпорядника майном боржника: звіт за результатами процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН; відомості щодо аналізу фінансово-господарського стану, проведення інвентаризації майна боржника, розробки плану санації та виконання повноважень, передбачених ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів;

комітет кредиторів: рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів у відповідності до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 26 серпня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 31 серпня 2026.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Коренчук Т.О.; представника ФОП Волковської Н.М.; Товариства з обмеженою відповідальністю НІДАН; ГУ ДПС в Одеської області; АТ«СЕНС БАНК».

Суддя Л.І. Грабован