Court ruling № 139360552, 31.08.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2026 р. справа № 400/10700/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, пов`язану з нерозглядом заяви адвоката Проніної О.О. від 15.08.2026 року про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з 7/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно з постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Буділовської О.О. за виконавчим провадженням № 79289478 від 10.10.2025 року;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з 7/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно за постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Буділовської О.О. за виконавчим провадженням № 79289478 від 10.10.2025 року та видалити запис, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 61854302 від 10.10.2025 року.

Суд перевірив відповідність скарги вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, представник позивача просить зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з 7/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно за постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Буділовської О.О. за виконавчим провадженням № 79289478 від 10.10.2025 року та видалити запис, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 61854302 від 10.10.2025 року.

Позов надійшов до суду 26.08.2026 року, тобто через 10 місяців з моменту прийняття постанови від 10.10.2025 року за виконавчим провадженням № 79289478, а отже з пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

До позовної заяви представником позивача не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у позові лише вказав, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження представник отримав 14.08.2026 року.

Суд звертає увагу, що як вказує сам представник, згідно з вироком Снігурівського районного суду від 05.08.2025 року в кримінальній справі № 485/1515/25, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

Таким чином, позивач не міг не знати, що за виконавчим листом по кримінальній справі № 485/1515/25 буде виконано вирок суду в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_1 .

Отже, суд обраховує строк звернення до суду з позовом з дня прийняття постанови від 10.10.2025 року за виконавчим провадженням № 79289478, а не з дня отримання представником матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, представником позивача необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в частині вимоги про зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна) із зазначенням підстав пропуску строку та надати докази на підтвердження таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представником позивача не додано до позовної заяви документів у якості доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, я саме: вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.08.2025 року в кримінальній справі № 485/1515/25 та постанову головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Буділовської О.О. за виконавчим провадженням № 79289478 від 10.10.2025 року.

Таким чином, представнику позивача необхідно надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Представнику позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в частині вимоги про зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна) із зазначенням підстав пропуску строку та надати докази на підтвердження таких підстав;

- вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.08.2025 року в кримінальній справі № 485/1515/25 та постанову головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Буділовської О.О. за виконавчим провадженням № 79289478 від 10.10.2025 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз