Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 646/12381/25
№ провадження 2-с/646/115/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року м.Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2025 у справі №646/12381/25 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-
в с т а н о в и в:
Судовим наказом Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2023 року по 31.10.2025 у сумі 1595,96 грн., суми судового збору в розмірі 302,80 грн.
19 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний судовий наказ з огляду те, ще 22.03.2016 була знята з реєстрації за адресою, за якою нараховано борг, а 25.03.2016 відчужила квартиру за договором купівлі-продажу. Відтак з 2016 року вона не є власником житла, не проживає за цією адресою, не перебуває у договірних відносинах із КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та не є споживачем відповідних послуг, тому не може бути боржником за період 20232025 років. Просить поновити строк на подання заяви, зазначаючи, що про існування судового наказу дізналася лише 18.08.2026 після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів. За її словами, судові документи вона не отримувала, оскільки за адресою, на яку вони надсилалися, давно не проживає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2025 у справі №646/12381/25 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - задовольнити.
Судовий наказ, виданий Основ`янським районним судом міста Харкова від 04.12.2025 у справі №646/12381/25 (№ провадження 2-н/646/2724/2025) про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2023 року по 31.10.2025 у сумі 1595,96 грн., суми судового збору в розмірі 332,80 грн. - скасувати.
Роз`яснити комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Шиховцова
The court decision No. 139353035, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 31.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 646/12381/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: