Court ruling № 139344283, 31.08.2026, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/13257/26

Номер провадження № 2/521/8747/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хаджибейська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хаджибейська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Судом на виконання вимог статті 187 ЦПК України отримано інформацію щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

Крім того, судом отримано інформацію щодо наявності/відсутності у відповідача статусу внутрішньо переміщених осіб та зареєстрованого місця проживання/перебування, зазначеного у відповідних інформаційних системах.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим потребує залишенню без руху, виходячи з такого.

У позовній заяві представник позивача - ОСОБА_3 просить суд звільнити від сплати судового збору, у зв`язкуз тим, що предметом позову у даній справі є захист житлових прав Позивача ОСОБА_1 , яка до того ж є внутрішньо переміщеною особою з Херсонської області, що входить до переліку зон бойових дій, і яка не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, що визначений законодавством для даного позову.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за наявності визначених законом підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд також може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08 липня 2026 року вартість частки спірного нерухомого майна, право власності на яку просить визнати за собою позивач, становить 1 379 243,78 грн.

Оскільки заявлений позов має майновий характер, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, що становить 13 792,44 грн.

Водночас, відповідно до відомостей, наданих Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2025 рік, дохід позивача ОСОБА_1 за вказаний період становить 36 188,32 грн.

Крім того, згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 2100-0704-8/30091 від 13 липня 2026 року та довідками ОК-5, ОК-7 інформація про зарахування страхового стажу та сплату страхових внесків за 2025 рік щодо позивача відсутня.

Таким чином, сукупний дохід позивача за попередній календарний 2025 рік становить 36 188,32 грн, а п`ять відсотків від зазначеного доходу 1 809,42 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, 13 792,44 грн суттєво перевищує п`ять відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для застосування судом передбачених законом заходів щодо полегшення обов`язку зі сплати судового збору.

Разом із тим, враховуючи характер заявлених позовних вимог, розмір ціни позову, співвідношення належного до сплати судового збору із сукупним річним доходом позивача, а також відсутність відомостей про отримання нею іншого доходу за 2025 рік, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання позивача шляхом зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті, до 1 809,42 грн, що відповідає п`яти відсоткам її річного доходу за попередній календарний рік.

При цьому суд не вбачає достатніх підстав для повного звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність підстав саме для його зменшення, а не повного звільнення від сплати.

За таких обставин клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення належного до сплати судового збору з 13 792,44 грн до 1 809,42 грн.

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством та підлягає залишенню позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяв и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви задовольнити часткового.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 809,42 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хаджибейська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме для сплати судового збору у розмірі 1 809,42 грн та надання суду документа, що підтверджує його сплату в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов