Court ruling № 139340499, 31.08.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/16366/25

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про виконання рішення суду по справі № 420/16366/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась ця справа.

Ухвалою від 22 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про виконання рішення суду від 08 серпня 2025 року у справі № 420/16366/25.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі № 420/16366/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі № 420/16366/25у повному обсязі, із наданням доказів виконання рішення суду, вжиття заходів щодо його виконання.

До суду 21.08.2026 року (документ сформований в системі ЕС 19.08.2026) від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому представник зазначив, що розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 13541,61 грн.

Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 8909,37 грн (поточна заборгованість) в листопаді 2025 червні 2026 зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями.

Тобто, станом на день подання звіту до суду, залишок невиплаченої заборгованості за рішенням суду від 08.08.2025 по справі № 420/16366/25 становить - 83570,31 грн., який обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформація про виконання рішення суду від 08.08.2025 по справі №420/16366/25 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі.

Через канцелярію суду 24.08.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на звіту, в яких представник зазначив, що відповідно до проведеного з 01.03.2026 року перерахунку, підсумок пенсії становить 14783,63 грн., однак Відповідачем нараховано та сплачено пенсію Позивачу у липні 2026 року в сумі 13541,61 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Сам по собі факт проведення перерахунку пенсії не свідчить про виконання судового рішення, якщо за результатами такого перерахунку Позивачу фактично не виплачується пенсія у визначеному розмірі.

Таким чином, поданий Відповідачем звіт не підтверджує фактичного та повного виконання судового рішення, оскільки пенсія Позивачу виплачується не у визначеному після перерахунку розмірі 14783,63 грн, а лише у сумі 13541,61 грн. За таких обставин судове рішення залишається невиконаним, що є підставою для відмови у прийнятті звіту.

У зв`язку з цим представник просить: відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі №420/16366/25; Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України половину якого стягнути на користь заявника, іншу половину - до Державного бюджету України.

Оцінюючи наданий суду звіт від 21.08.2026 року та заперечення з боку представника позивача, суд зазначає, що відповідачем рішення суду не виконано.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин у цій справі, у звіті представник відповідача зазначив, що розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 13541,61 грн.

Разом з тим, відповідно до наданого представником позивача перерахунку пенсії позивача з 01 березня 2026 року розмір пенсії в підсумку складає 14783,63 грн.

Однак відповідно до довідки про доходи пенсіонера, за липень 2026 року позивачу виплачено пенсію в розмірі 13541,61 грн.

Представник позивача у своїх запереченнях додатково звернув увагу, що фактично позивач не отримує нарахованих сум.

Аналізуючи встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження, суд звертає увагу, що до суду не додано доказів фактичної виплати поточної пенсії позивачу в розмірі нарахованому на виконання рішення суду, що унеможливлює вирішення питання про прийняття звіту.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для прийняття звіту від 21.08.2026 року про виконання рішення суду по справі № 420/16366/25, оскільки до суду не надано доказів фактичної виплати поточної пенсії позивачу в розмірі нарахованому на виконання рішення суду та необхідності надати відповідачу новий строк для виконання рішення суду та надання доказів на підтвердження його виконання тривалістю два місяці.

Стосовно клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання рішення суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5. ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Сукупний аналіз наведених норм процесуального права доводить, що підставою для накладення штрафу є наявність доказів щодо невиконання рішення суду та невжиття жодних дій спрямованих на виконання судового рішення. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем виконані дії щодо перерахунку пенсії на виконання рішення, але не надано належні докази на підтвердження виплати фактичної виплати поточної пенсії розмір якої визначено на виконання рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що вказані вимоги є передчасними та відсутні підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385,місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про виконання рішення суду по справі № 420/16366/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі № 420/16366/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) в двохмісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі № 420/16366/25 у повному обсязі та докази фактичної виплати поточної пенсії позивачу в розмірі нарахованому на виконання рішення суду.

У задоволенні заяви позивача про накладення штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко