Court ruling № 139339413, 26.08.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/4376/26

№ провадження 2/646/3468/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Іщенко О. В.,

секретар судового засідання Петренко А. О.,

розглянувши згідно із вимогами частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі представника Дикань Ірини Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання 26 серпня 2026 року не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв/клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв/клопотань від нього на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи у разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено у частині третій статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою та другою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3) частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Окрім того, частинами шостою та сьомою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до положень пункту 2) частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Суд звертає увагу, що починаючи з 05 жовтня 2021 року офіційно запроваджено функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС.

Згідно із Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному виді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III зазначеного Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 18 квітня 2022 року по справі № 750/3275/21.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 29 червня 2026 року та 26 серпня 2026 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статей 128 та 130 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи убачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету позивача 12 травня 2026 року. Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 29 червня 2026 року, була доставлена до електронного кабінету позивача 12 травня 2026 року. Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 26 серпня 2026 року, надіслана до електронного кабінету позивача 01 липня 2026 року. Викладене підтверджується інформацією з АСДС (довідки про доставку електронного документу).

Відтак, про дати та час судових засідань позивач був повідомлений належним чином, з урахуванням вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Позивачем не подано до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач не наполягає на особистій участі у судовому засіданні або уважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Відсутність позивача та його представника позбавляє суд можливості належним чином з`ясувати позицію позивача щодо заявлених позовних вимог, встановити, чи підтримує він позов у повному обсязі, отримати необхідні пояснення щодо обставин, на які він посилається, з`ясувати питання щодо поданих ним доказів та їх доказового значення для вирішення спору, а також належним чином визначити предмет доказування у справі з урахуванням фактичної позиції сторони, встановити наявність чи відсутність інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, та забезпечити повне і всебічне дослідження обставин справи на засадах змагальності сторін.

Ураховуючи те, що позивач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3) частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

Керуючись пунктом 3) частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі представника Дикань Ірини Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко