Court ruling № 139334682, 31.08.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року Справа №160/22651/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22651/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення від 17.11.2025 у справі №160/22651/25 у строк 15 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом зі звітом надати:

засвідчені копії всіх рішень, протоколів, розрахунків та інших документів, сформованих безпосередньо на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/22651/25;

повний розрахунок перерахованої щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з дня її первинного призначення із виключенням із розрахункового періоду з 02.11.2022 по 19.05.2023, із зазначенням нового розрахункового періоду, кількості календарних днів, врахованої заробітної плати, середньоденної та середньомісячної заробітної плати, а також нового розміру щомісячної страхової виплати;

порівняльний розрахунок показників до та після виконання рішення суду та відомості про фінансові наслідки такого перерахунку;

документи, що підтверджують фактичне відображення результатів перерахунку в страховій справі ОСОБА_1 ;

пояснення причин, з яких станом на 10.08.2026 рішення у системі ПФУ має статус «Виконується», та надати копії документів, направлених державному виконавцю у ВП №81418937 як підтвердження виконання рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у звіті окреме пояснення щодо стану виконання рішення у межах виконавчого провадження №81418937, зокрема повідомити:

які дії здійснені боржником після отримання постанови державного виконавця від 07.07.2026;

чи було рішення виконано в установлений державним виконавцем десятиденний строк;

коли і яким документом державному виконавцю повідомлено про виконання;

які документи та розрахунки були направлені державному виконавцю;

з яких причин станом на 10.08.2026 виконавче провадження продовжує перебувати у стані «Відкрито»;

- зобов`язати відповідача повідомити про виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 968,96 грн та надати документ, який підтверджує його фактичну сплату;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області одночасно з поданням звіту до суду направити ОСОБА_1 копію звіту з усіма доданими до нього документами через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС;

- у разі якщо поданий звіт не підтвердить повного та фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/22651/25, застосувати передбачені ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні наслідки, у тому числі вирішити питання про відмову у прийнятті звіту, встановлення нового строку для належного виконання судового рішення та застосування передбачених законом заходів процесуального впливу.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішення відповідачем не виконано, відсутнє підтвердження виключення періоду 02.11.2022 - 19.05.2023 з розрахункового періоду, відсутній розрахунок, який дозволив би зіставити показники до та після виконання рішення і перевірити правильність фактичного виключення спірного періоду, відсутні належні докази, які б підтверджували завершення встановленого судом перерахунку. Також зазначає, що майже через п`ять місяців після набрання рішенням законної сили та більше ніж через чотири місяці після його надходження до боржника рішення має статус «виконується», відповідач не відображає виконання рішення як завершене. Вказує, що примусове виконання рішення не призвело до його фактичного виконання, стан виконавчого провадження відкрито, такий стан підтверджує наявність підстав для перевірки судом фактичного виконання рішення. Також, відсутні докази виконання рішення в частині перерахунку на користь позивача присуджених сум сплаченого судового збору в сумі 968,96 грн.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

13.08.2026 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо поданої заяви, у яких відповідач просить відмовити у встановленні судового контролю. Зазначає, що програмне забезпечення не передбачає здійснення розрахунку щомісячних страхових виплат за паперовою довідкою про посадовий оклад така технічна можливість відсутня. З метою виконання рішення Головним управлінням надіслано лист до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України в м. Київ щодо виконання рішення суду по справі ОСОБА_1 із зазначенням проблемних питань при здійсненні перерахунку страхових виплат та надання технічної підтримки, які на теперішній час в статусі «в роботі». Рішення буде невідкладно відпрацьоване після усунення проблемних технічних питань програмного забезпечення. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку позивача виконуються Головним управлінням в прядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 в адміністративній справі №160/22651/25, яке набрало законної сили 16.03.2026, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиключення з розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 при обчисленні та призначенні щомісячної страхової виплати періодів нероботи з поважних причин, а саме: з 02.11.2022 по 19.05.2023, у зв`язку з простоєм, оголошеним роботодавцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в умовах дії воєнного стану на території України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати з дня її первинного призначення, виключивши з розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати період з 02.11.2022 по 19.05.2023, протягом якого ОСОБА_1 перебував на простої з поважних причин.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

17.06.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №160/22651/25.

Виконавчий лист від 17.06.2025 №160/22651/25 про зобов`язання вчинити певні дії перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стан виконавчого провадження №81418937 відкрито.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

З аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 17.11.2025 у справі №160/22651/25 залишається невиконаним.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими та зазначає, що оскільки рішення суду має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, при цьому, судом на підставі наданих документів та доказів виконання рішення не встановлено.

Крім того, відповідачем підтверджено, що рішення суду ним не виконано через проблемні технічні питання.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/22651/25.

При цьому, оскільки рішення суду наразі не виконано, суд не бачить підстав для зобов`язання відповідача надати зазначені позивачем документи та докази.

Крім того, суд зауважує, що виконавчий лист щодо стягнення на користь особи судових витрат виконується органами Державної казначейської служби України без безпосередньої участі боржника.

Суд також вважає за необхідне у розглянутому випадку встановити місячний строк для подання відповідачем звіту, у зв`язку з чим частково задовольняє подану позивачем заяву.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22651/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/22651/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/22651/25 у строк протягом одного місяця з моменту отримання цієї ухвали.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський