Court ruling № 139327739, 26.08.2026, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №293/1152/26

Провадження № 4-с/293/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

представника скаржника (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», боржник ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Томчук Наталії Миколаївни

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СКАРГИ

АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі представника адвоката Уманця С.Г., який діє на підставі довіреності №380 від 16.12.2025, звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця, за змістом якої просить суд:

-скасувати постанову головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Томчук Наталії Миколаївни від 30.07.2026 у виконавчому провадженні №80821974 про повернення виконавчого документа стягувачу.

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Томчук Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні №80821974, що полягає у невчиненні повного, систематичного комплексу заходів щодо розшуку майна і доходів боржника, зокрема перевірки його майнового стану за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги представник АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зазначає, що Черняхівським районним судом Житомирської області 09.10.2020 ухвалено судове рішення у справі №293/847/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - АТ «ДПЗКУ», стягувач) заборгованості за договором складського зберігання кукурудзи у розмірі 117 351,03 грн. На виконання цього рішення 27.05.2021 видано виконавчий лист №293/847/17. АТ «ДПЗКУ» звернулося до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області із заявою про примусове виконання рішення. Постановою державного виконавця від 22.04.2026 відкрито виконавче провадження №80821974. 30.07.2026 головний державний виконавець Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Томчук Н.М. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Нестягнутий залишок за виконавчим документом становить 117351,03 грн, тобто судове рішення фактично не виконано у повному обсязі.

Зазначає, що в постанові про повернення виконавчого провадження зазначено лише про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Водночас постанова не містить переліку конкретних виконавчих дій, дат їх вчинення, адресатів запитів, отриманих відповідей, результатів повторних перевірок, відомостей про перевірку доходів боржника та фактичну перевірку його майнового стану за відомою адресою проживання. За відомостями та документами в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутній акт державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутні відомості про проведення там перевірки наявності рухомого майна, його опису й арешту, про недопуск виконавця, про виклик боржника для надання пояснень чи про вжиття подальших заходів у разі перешкоджання виконавчим діям.

Вважає, що державний виконавець не виконав всіх необхідних виконавчих дій, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого документу у зазначеному виконавчому провадженні, в тому числі, державним виконавцем не направлено запитів до відповідних установ з метою виявлення у боржника цінних паперів, вкладів, майна за місцем проживання, іншого рухомого майна, що свідчить про те, що державним виконавцем всупереч положень ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не вжито усіх можливих заходів для фактичного виконання рішення суду, і всупереч вказаних обставин і вимог Закону «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою від 03.08.2026 суд прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання на 10:00 год. 13.08.2026. Також суд задовольнив клопотання представника скаржника та ухвалою зобов"язав Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати належним чином засвідчену копію повних матеріалів виконавчого провадження № 80821974 (а.с.11).

13.08.2026 судовий розгляд відкладено на 14:30 год. 26.08.2026, у зв"язку з невиконанням ухвали суду від 03.08.2026 про витребування копій матеріалів виконавчого провадження (а.с.18).

26.08.2026 через систему «Електронний суд» Житомирський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі представника Шатила А.М. подав до суду відзив, в якому просить прийняти до уваги письмові пояснення державного виконавця та відмовити в задоволенні скарги. Надав копію матеріалів виконавчого провадження №80821974 та просив розглядати справу без участі представника Житомирського відділу за наявними матеріалами (а.с.26-47).

26.08.2026 представник скаржника Уманець С.Г. в судовому засіданні підтримав вимог скарги та пояснив, що державним виконавцем не вчинено усіх передбачених законодавством дії щодо встановлення майна боржника. Зокрема, вважає, що акт державного виконавця від 24.07.2026 року, долучений до матеріалів виконавчого провадження, не свідчить про фактичну перевірку наявності майна боржника за місцем проживання, оскільки складений як без присутності самого боржника, так і понятих (відсутні відомості їх адрес місця проживання, номери телефонів). Також просив врахувати, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження в розділі інші документи міститься інформація про те, що вище зазначений акт від 24.07.2026 внесений державним виконавцем до системи 25.08.2026, тобто фактично після надходження скарги до суду. Разом з тим, в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не скористався правом виклику боржника для надання особистих пояснень, не вчинив дії по його розшуку для з`ясування місяця знаходження майна боржника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб визначений законом, письмових пояснень на скаргу не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

26.08.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, постановивши відкласти судове засідання на 31.08.2026 о 9 год 30 хв для проголошення повного тексту ухвали.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЯКЕ ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зокрема, частиною 1 статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізація цього права здійснюється через принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України. Відповідно до вказаних норм цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно із ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно вимог ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Пунктом 2 ч.1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч.2, ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Водночас, ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ, ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ

Зі змісту оскаржуваної постанови від 30.07.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема її мотивувальної частини, вбачається, що в ході проведення державним виконавцем виконавчих дій та застосування заходів примусового виконання встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану.

На підставі ухвали суду від 03.08.2026 судом витребувано копії матеріалів виконавчого провадження ВП №80821974, згідно яких встановлено наступне.

Згідно виконавчого листа, виданого 27.05.2021 Черняхівським районним судом Житомирської області від 09.10.2020 по справі №293/847/17, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» стягнуто заборгованість за договором складського зберігання кукурудзи від 06.12.2016 №19-К/3Б/2016 в розмірі 115 616 грн. 78 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 1734,25 грн.

22.04.2026 на підставі заяви стягувача АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Самошко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа Черняхівського районного суду Житомирської області №293/847/17 від 27.05.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за договором складського зберігання кукурудзи 117 351,03 грн.

Старшим державним виконавцем 22.04.2026 також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, зокрема згідно якої накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та або/ звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того старшим державним виконавцем Д.Сімашко 22.04.2026 направлено запити до банківських установ щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_2 .

Згідно відповіді на запит з Державної податкової служби вбачається, що інформація про податкового агента та суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами і суму утриманого ними податку, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи в державному реєстрі відсутня.

Із відповіді на запит до Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_2 отримує пенсію, розмір якої становить 609,29 грн.

Згідно відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів вбачається, що за ним зареєстрований напівпричіп 1995 р.в., номерний знак НОМЕР_1 . На цей транспортний засіб постановою старшого державного виконавця Томчук Н.М. від 13.05.2026 накладено арешт в межах виконавчого провадження №80821974.

Відповідно до акту державного виконавця від 24.07.2026, складеного старшим державним виконавцем Томчук Н.М., в межах цього ж виконавчого провадження нею здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, та зафіксовано, що за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , встановлено відсутність будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення. Боржник під час складення акту був відсутній.

30.07.2026 у ВП №80821974 старшим державним виконавцем Томчук Н.М. на підстав пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надіслано її сторонам виконавчого провадження, з тих підстав, що, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником відсутнє.

Дослідивши надані суду докази та вислухавши пояснення в судовому засіданні представника скаржника, судом встановлено та доведено матеріалами справи те, що державним виконавцем у межах даного виконавчого провадження не вжито всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії та процесуальні заходи, направленні на виконання рішення суду, зокрема щодо виявлення належного йому майна, щодо виявлення місця знаходження самого боржника, щодо вжиття до боржника будь-яких передбачених законом заходів, в тому числі примусу, запитів щодо отримання інформації про боржника і майно, в тому числі конфіденційної, крім того, не використане право на звернення до суду з відповідними заявами та поданнями (передбаченими законом).

З мотивувальної частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про виклик боржника, про вжиття заходів по виявленню та перевірки його місця зареєстрованого та фактичного проживання, і відповідно передчасним є висновок державного виконавця про відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуте стягнення.

Водночас, судом встановлено та підтверджено доводи скаржника про відсутність систематичного вчинення державним виконавцем виконавчих дій та порушення положень частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", відсутність належних доказів вчинення державним виконавцем заходів щодо виявлення майна боржника.

Отже, з огляду на положення статей 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", несвоєчасне і неповне вчинення державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій у період з 22.04.2026 по 30.07.2026 є підставою для визнання бездіяльності Відділу ДВС неправомірною.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 925/790/17, згідно якого періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 зазначеного Закону України, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При таких обставинах суд вважає, що головний державний виконавець передчасно дійшов висновку про відсутність у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення на виконання рішення суду, і винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з підстави, передбаченої у пункті 2 ч.1 ст.37 Закону «про виконавче провадження» було поспішним, передчасним і необґрунтованим.

Даною постановою порушено права стягувача на належне, своєчасне і ефективне виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вказані дії державного виконавця, пов`язані з винесенням постанови про поверненням виконавчого документа стягувачу, суд визнає неправомірною, скасовує її та зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновивши порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447,450, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», боржник ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Томчук Наталії Миколаївни задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Томчук Наталії Миколаївни від 30.07.2026 у виконавчому провадженні №80821974 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Томчук Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні №80821974 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області у справі №293/847/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31.08.2026.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО