Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 2-с/639/202/26 Справа № 639/8768/25
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20 листопада 2025 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в особі філії "Харківзбут" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2025 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_2 в сумі 31 857, 91 грн., з яких: 20396,72 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 30.09.2025 року; 1110,72 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 року по 30.09.2025 року; 7 774,63 грн. - за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 30.09.2025 року; 681,60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.06.2022 року по 30.09.2025 року; 1429,35 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.09.2025 року; 464,88 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.09.2025 року. та судового збору у розмірі по 302, 80 грн.
27 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.11.2025 року, посилаючись на те, що судовий наказ необгрунтований, виданий на підставі інформації, яка не відповідає дійсності, з розміром заборгованості боржник повністю не згодна.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2025 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_2 в сумі 31 857, 91 грн., з яких: 20396,72 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 30.09.2025 року; 1110,72 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 року по 30.09.2025 року; 7 774,63 грн. - за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 30.09.2025 року; 681,60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.06.2022 року по 30.09.2025 року; 1429,35 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.09.2025 року; 464,88 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.09.2025 року. та судового збору у розмірі по 302, 80 грн.
В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ необгрунтований, виданий на підставі інформації, яка не відповідає дійсності та з розміром заборгованості боржник повністю не згодна.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 20 листопада 2025 року.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ № 639/8768/25 від 20 листопада 2025 року, виданий Новобаварським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_2 в сумі 31 857, 91 грн., з яких: 20396,72 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 30.09.2025 року; 1110,72 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 року по 30.09.2025 року; 7 774,63 грн. - за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 30.09.2025 року; 681,60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.06.2022 року по 30.09.2025 року; 1429,35 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.09.2025 року; 464,88 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.09.2025 року. та судового збору у розмірі по 302, 80 грн. - скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Марченко
The court decision No. 139326322, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 31.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 639/8768/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: