Decision № 139324441, 31.08.2026, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 588/891/26

Провадження № 2/588/526/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Гребіник Олександр Дмитрович; приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Гузенко Олександр Олександрович, про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором та виключення обтяжень з реєстру,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, який мотивували тим, що 10.03.2006 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») було укладено кредитний договір № 47/С/2006, за умовами якого ОСОБА_4 було надано кредит на поточні потреби у розмірі 45000 грн на строк 60 місяців з кінцевою датою повернення 09.03.2011.

Також у кредитному договорі зазначено, що виконання зобов`язання забезпечувалося іпотекою нежитлових будівель, у тому числі іпотекою двокімнатної квартири, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

10.03.2006 між ТОВ «Укрпромбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , як іпотекодавцями, було укладено іпотечний договір № 47 С/І 2006/2, за умовами якого іпотека за цим іпотечним договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 47С/2006 від 10.03.2006 року. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира з двох житлових кімнат загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 .

Даний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гузенко О.О., який наклав заборону відчуження вищевказаної квартири.

На момент укладення кредитного та іпотечного договорів, ОСОБА_7 була в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 була свекрухою. У подальшому, сімейне життя між сторонами не склалося і рішенням суду шлюб був розірваний та повернуто позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 ».

На час підписання кредитного договору та іпотечного договору, власниками квартири по АДРЕСА_1 , були: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1996, виданого Виробничим торговим колективним підприємством Тростянецьким деревообробним комбінатом та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2004.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_3 .

Таким чином на даний час власниками квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зобов`язання за вказаним кредитним договором № 47С/2006 було виконано у повному обсязі та у межах строку дії кредитного договору, тобто до 09.03.2011. Сплата коштів відбувалася шляхом внесення коштів на рахунок ТОВ «Укрпромбанк» через касу відділення в банку, і будь яких відомостей які б підтверджування погашення заборгованості не збереглося.

У сторони позивача відсутні будь які відомості про те, що ТОВ «Укрпромбанк» пред`являло будь-які претензії щодо повернення кредитних коштів за рахунок предмета іпотеки, або фактів неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором.

Стороною позивача було вчинено всі можливі дії направлені на доведення виконання кредитного договору у позасудовому порядку, проте підтвердження від ТОВ «Укрпромбанк» щодо виконання кредитного договору не вдалося витребувати.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просять суд:

1) визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 10 березня 2006 року № 47С/І-2006-2, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 посвідченим приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гузенко О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 124;

2) припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири по АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі Іпотечного договору від 10 березня 2006 року № 47С/І-2006-2, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 посвідченим приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гузенко О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 124, шляхом виключення записів:

- з Державного реєстру речових прав: про державну реєстрацію іпотеки за номером 61212422, дата та час державної реєстрації: 14.03.2006 12:02:26; про обтяження за номером: 60755912, дата та час державної реєстрації: 13.03.2006 13:44:38;

- з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 2958730; Зареєстровано: 13.03.2026 13:44:38 № 2958730;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перенесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження: 60755912, дата перенесення: 17.07.2025 14:58:06.

3) стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.05.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить провести судовий розгляд без її участі.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Кучмій Д.В. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав із підстав указаних у позові, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій зазначила, що просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Треті особи приватні нотаріуси Гузенко О.О. та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, але подали заяви в яких зазначили, що просять розглянути справу без їхньої участі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 10.03.2006 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 47/С/2006, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит на поточні потреби у розмірі 45000 гривень на строк 60 місяців з кінцевою датою повернення 09.03.2011. Також сторони погодили, що виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечується іпотекою нежитлових будівель, а також іпотекою двокімнатної квартири, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

Крім того, 10.03.2006 між ТОВ «Укрпромбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , як іпотекодавцями, було укладено іпотечний договір № 47 С/І 2006/2, за умовами якого іпотека за цим іпотечним договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 47С/2006 від 10.03.2006 року. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира з двох житлових кімнат загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 . Також сторони погодили, що на строк дії іпотечного договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавців. У випадку невиконання основного зобов`язання іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором. (а.с. 19-20).

Вказаний іпотечний договір був посвідчений 10.03.2006 приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гузенком О.О. та зареєстрований у реєстрі за № 122. Також нотаріусом було зареєстровано заборону відчуження вищевказаної квартири в реєстрі за № 124.

На момент укладення кредитного та іпотечного договорів, власниками квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , були: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1996, виданого Виробничим торговим колективним підприємством Тростянецьким деревообробним комбінатом, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2004 (а.с. 22-24).

Також на момент укладення вказаного кредитного та іпотечного договорів ОСОБА_7 була в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 . Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 16.09.2010 було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с. 21).

Співвласниця вказаної квартири розташованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тростянець Сумської області (а.с. 25).

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла ОСОБА_3 та 17.07.2025 отримала на своє ім`я свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/8 частини квартири розташованої по АДРЕСА_1 (а.с. 26-27).

Згідно інформаційних довідок від 13.04.2026 за № 472402721, від 15.05.2026 за № 477484492 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гузенком О.О. 13.03.2006 на підставі договору іпотеки було зареєстровано обтяження нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 . Зокрема в Державному реєстрі речових прав вчинено записи: про державну реєстрацію іпотеки за номером 61212422, дата та час державної реєстрації: 14.03.2006 12:02:26; про обтяження за номером: 60755912, дата та час державної реєстрації: 13.03.2006 13:44:38. Також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вчинено запис про обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2958730, зареєстровано: 13.03.2026 13:44:38. Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про перенесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження: 60755912, дата перенесення: 17.07.2025 14:58:06 (а.с. 28-30).

Відповідно до відкритих відомостей про юридичних осіб ТОВ «Укрпромбанк» перебуває у стані припинення (а.с. 31).

На звернення ОСОБА_4 до Національного банку України з питання надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором від 10.03.2006 № 47С/2006 та іпотечним договором від 10.03.2006 № 47СЛ-2006-2, які були укладені між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , та ТОВ «Укрпромбанк» було надано відповідь листом від 19.02.2025 у якій зазначено, що кредитна справа (кредитний договір) та іпотечний договір укладений із вказаними особами в описах архівних справ ТОВ «Укрпромбанк» не зазначені та в архівне зберігання до НБУ не передавалися. В архівних справах ТОВ «Укрпромбанк», а саме: «Ліквідаційному балансі ТОВ «Укрпромбанк» з додатками» за 2013 рік та «Протоколах засідань Конкурсної комісії по вибору банківської установи, якій буде передано активи ТОВ «Укрпромбанк» за 2010 рік немає інформації щодо визначених кредитного / іпотечного договорів (а.с. 32).

Також на звернення ОСОБА_3 до Національного банку України з питання надання інформації про повне виконання зобов`язань та відсутність заборгованості за кредитними/іпотечними договорами укладеними з ТОВ «Укрпромбанк», було надано відповідь листом від 30.04.2025 у якій зазначено, що 21.01.2010 Правління НБУ прийняло постанову № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». 03.03.2012 Комісія НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності прийняла рішення про № 161 «Про виключення відомостей щодо ТОВ «Укрпромбанк» з державного реєстру банків». У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ «Укрпромбанк» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку відповідно до статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідного договору про передання в управління непроданих активів передані в управління визначеній НБУ юридичній особі ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІФГ КАПІТАЛ», яка продовжує управління непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ «Укрпромбанк» (а.с. 33-34).

Крім того, на звернення ОСОБА_3 до Національного банку України з питання надання інформації про банки, до яких були передані кредитні/іпотечні договори, укладені з ТОВ «Укрпромбанк» було надано відповідь листом від 08.05.2025 у якій зазначено, що інформація про кредитну заборгованість ОСОБА_4 відсутня у переліку активів ТОВ «Укрпромбанк» переданих в управління. Також зазначено, що кредитна справа (кредитний/іпотечний договори) на ім`я ОСОБА_4 , в описах архівних справ ТОВ «Укрпромбанк» не зазначені та на архівне зберігання до НБУ не передавалися (а.с. 35).

Згідно листа ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ» серед переліку активів, що були передані ТОВ «ІК» «ІФГ КАПІТАЛ» від НБУ в процесі ліквідаційної процедури ТОВ «Укрпромбанк», кредитний договір від 10.03.2006 № 47С/2006 укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 , а також іпотечний договір від 10.03.2006 № 47С/І-2006-2 які були укладені між іпотекодержателем ТОВ «Укрпромбанк» та іпотекодавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (на 2006 рік ОСОБА_5 ), ОСОБА_2 відсутні. Зазначені договори відсутні у переліку переданих активів від ТОВ «Укрпромбанк», НБУ у довірче управління ТОВ «ІК» «ІФГ КАПІТАЛ» (а.с. 36).

З метою отримання інформації про стан виконання зобов`язання за кредитним договором № 47/С/2006 від 10.03.2006 представником позивачки адвокатом Кучмій Д.В. було направлено запит на адресу ТОВ «Укрпромбанк», однак поштове відправлення було повернуто без вручення адресату (а.с. 37-39).

Постановою приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Гребіника О.Д. від 21.03.2026 було відмовлено позивачці ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії зняття заборони на нерухоме майно по договору іпотеки, посвідченого 10.03.2006 приватним нотаріусом Гузенком О.О. на квартиру, що розташована по АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття такого рішення нотаріус зазначив неподання листа банку про припинення основного зобов`язання по договору (а.с. 41).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Передбачені цивільним законодавством забезпечувальні заходи виконання зобов`язання виникають у зв`язку з основним зобов`язанням і, як правило, мають залежний від основного зобов`язання характер, тобто їх дійсність залежить від дійсності основного правочину.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є застава, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України, стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до положень статті 17 вказаного Закону, іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що іпотека як різновид застави є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому правочин щодо її встановлення має юридичне значення тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-VI), дія якого поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно з частиною першою статті 2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства і судової практики суд вважає, що наявність зареєстрованого обтяження на майно позивачів на підставі договору, строк виконання зобов`язань за яким сплинув більше 15 років тому, а також за відсутності майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право позивачів на мирне володіння своїм майном.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю, визнати припиненою іпотеку та припинити обтяження нерухомого майна.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому витрати позивачів на оплату судового збору, кожною по 1331,20 грн, мають бути стягнуті з відповідача на їх користь.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Гребіник Олександр Дмитрович; приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Гузенко Олександр Олександрович, про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором та виключення обтяжень з реєстру задовольнити повністю.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 10 березня 2006 року № 47С/І-2006-2, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гузенко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 124.

Припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі іпотечного договору від 10 березня 2006 року № 47С/І-2006-2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гузенко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 124, шляхом виключення записів:

- з Державного реєстру речових прав: про державну реєстрацію іпотеки за номером 61212422, дата та час державної реєстрації: 14.03.2006 12:02:26; про обтяження за номером: 60755912, дата та час державної реєстрації: 13.03.2006 13:44:38;

- з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 2958730; Зареєстровано: 13.03.2026 13:44:38;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перенесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження: 60755912, дата перенесення: 17.07.2025.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 19357325;

третя особа ОСОБА_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3

третя особа - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Гребіник Олександр Дмитрович, адреса: вул. Миру, 2, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

третя особа - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Гузенко Олександр Олександрович, адреса: вул. Благовіщенська, 30, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600.

Суддя О. О. Огієнко