Court ruling № 139322452, 27.08.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/4139/26

№ провадження 2/646/3404/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про укладення мирової угоди у справі №646/4139/26 поданої сторонами по справі, позивачем- ОСОБА_1 та відповідачем - Комунальним підприємством «Жовтневе трамвайне депо» про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, -

встановив:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває справа №646/4139/26 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Орела Володимира Васильовича, до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовної заяви вказує, що 02.12.2025 о 20 годині 00 хвилин за адресою: просп. Аерокосмічний, буд. 35, водій ОСОБА_2 керуючи трамваєм Т-3 бортовий номер 315 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jeta, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який зупинився попереду, внаслідок чого зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем КІА ОРТІМА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП, автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 вибухнув, а ОСОБА_1 ледь встигла покинути автомобіль, що підтверджується відеозаписом моменту ДТП. Відповідно до висновку шодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №10/01-26 від 06.01.2026: 1) ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, яка мала місце 02.12.2025 складає 474 220, 00 грн.; 2) вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 02.12.2025 складає 474 220, 00 грн. Постановою Основ`янського районного суду м. Харкова від 25.12.2025 у справі 646/13160/25 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП. Так, у своїй позовній заяві представник позивача зазначає, що оскільки ОСОБА_2 будучі працівником КП «Жовтневе трамвайне депо" та виконуючи службові обов`язки водія трамваю Т-3 бортовий номер 315 у КП «Жовтневе трамвайне депо», порушив п. 12.1 тa п. 3.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем КІА ОРТІМА, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим спричинив матеріальну та моральну шкоду зокрема водію ОСОБА_1 внаслідок чого остання вимушена звернутись із даним позовом до КП «Жовтневе трамвайне депо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди до суду. Окрім цього, вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до вибух автомобіля та тотального його знищення разом із особистими речами позивача, позивач зазнала окрім матеріального збитку, моральні страждання, що виразились у сильному триваючому стресі, порушенні звичайного ритму життя, порушення звичних комфортних умов проживання позивача та байдужість відповідача, виражена у повному ігноруванні добровільного відшкодування шкоди, відсутність каяття байдужість до потерпілої особи, що в свою чергу змушує звертатись до суду за захистом своїх порушених прав та потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я позивача, враховуючи вимоги справедливості, добросовісності та розумності, закріплені у ст. З ЦК України, а також конкретні обставини цієї справи, позивачем заявлено про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

14.04.2026 року ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

20.04.2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

21.04.2026 року ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова позовну заяву прийнято до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14 травня 2026 року.

13.05.2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що виникла необхідність для проведення додаткових перемовин між сторонами цивільної справи щодо обставин цієї справи.

27.08.2026 року до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли заяви від представників сторін у цій цивільній справі, відповідно до яких, сторони просили провести розгляд справи без їх участі, сторонами досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, та на підставі чого просять суд закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення 50% судового збору сплаченого позивачем. Разом із вказаними заявами, сторонами було подано через канцелярію суду примірник мирової угоди від 26 серпня 2026 року, яка укладена між позивачем та відповідачем цього цивільного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом позовної заяви за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, подану сторонами мирову угоду, дійшов до висновків про наступне.

02.12.2025 о 20 годині 00 хвилин за адресою: просп. Аерокосмічний, буд. 35, водій ОСОБА_2 керуючи трамваєм Т-3 бортовий номер 315 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jeta, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який зупинився попереду, внаслідок чого зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем КІА ОРТІМА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП, автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 вибухнув.

12.12.2025 року ОСОБА_1 уклала договір №10/01-26 про здійснення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 06.01.2026 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату події 2 грудня 2025 року становить 474220 (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп.

Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.12.2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах статті КУпАП.

13.04.2026 року представником позивача подано позов у цій справі.

27.08.2026 року до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли заяви від представників сторін у цій цивільній справі, відповідно до яких, сторони просили провести розгляд справи без їх участі, сторонами досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, та на підставі чого просять суд закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення 50% судового збору сплаченого позивачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, з огляду на визнані вищезазначені обставини мирової угоди (фактичні обставини), на підставі взаємних поступок на підставі ст. 207 ЦПК України, сторони дійшли взаємної згоди врегулювати відносини вищезазначеним чином.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження" що відповідає ст. 203 ЦПК України. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони повністю усвідомлюють умови, мету, сутність та наслідки затвердження цієї мирової угоди, сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам.

Отже, сторони дійшли згоди, що з моменту повного виконання умов цієї угоди, спірні правовідносини, які стали предметом позову, повністю врегульовані та в майбутньому вони не будуть їх пред`являти в будь-який спосіб.

Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України сторонам зрозумілі, дана мирова угода надається суду для її затвердження і закриття провадження по справі. Мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст.ст.49,207,208,255,256 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в Мировій угоді. Дана Мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для суду. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.207,208,255,256 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі. Провадження в цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Орела Володимира Васильовича, до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди просили закрити.

Суд, ознайомившись із заявами представна позивача Орела В.В. та представника відповідача Марченка В.Ю., а також із Мировою угодою, перевіривши матеріали справи, вважає, що сторони самостійно та добровільно заяви і угоду підписали та погодилися з їх умовами, вказана мирова угода не протирічить закону та не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до положення ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 3 036,70 грн. (три тисяч тридцять шість гривень 70 копійок).

Керуючись ст.ст.43,49,142,197, 198, 207,208,255,256,258-261,353,354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяви представника позивача Орела В.В. та представника відповідача Марченка В.Ю., про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити Мирову угоду від 26 серпня 2026 року, укладену між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , іменована надалі «Позивач» та Комунальним підприємством «Жовтневе трамвайне депо», код ЄДРПОУ 37765988, іменований надалі «Відповідач», в особі в.о. директора Максимова Олексія Олеговича, який діє на підставі наказу №75 від 03.08.2026, що є сторонами у справі №646/4139/26 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 574,220,00 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі двісті двадцять грн. 00 коп.) та суми сплаченого Позивачем судового збору за звернення до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовом по справі №646/4139/26, яка становить 6073,40 грн. (шість тисяч сімдесят три грн. 40 коп.), керучись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із досягненням домовленості між Сторонами по справі №646/4139/26 уклали дану мирову угоду (далі-Мирова угода) на таких умовах:

1.Предметом цієі Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у цивільній справі № 646/4139/26. Спір виник між Сторонами через заподіяння працівником Відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 02.12.2025, під час керування трамваєм Т-3 бортовий номер 315, шкоди Позивачу, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, через яку був пошкоджений автомобіль Позивача Volkswagen Jetta, д.Н.З. НОМЕР_5 . Загальна сума, що заявлена Позивачем до стягнення складає 574 220,00 грн, (п`ятсот сімдесят чотири тисяч двісті двадцять грн. 00 коп.), у тому числі 474 220,00 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті двадцять грн. 00 коп.) сума матеріальних збитків, визначена відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №10/01-26 від 06.01.2026 звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №10/01-26 від 06.01.2026, дата оцінки 12.12.2025, складених ФОП ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_6 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №55/2024 від 29.01.2024, 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) моральна шкода. Крім того, сума судового збору, сплаченого Позивачем за звернення до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовом по справі №646/4139/26 становить 6 073,40 грн. (шість тисяч сімдесят три грн. 40 коп.).

2.Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму грошових коштів у розмір 484 220,00 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять грн. 20 коп.), а саме 474 220,00 грн, (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті двадцять грн. 00 коп.) суми матеріальних збитків, 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) моральна шкода, у строк до 25.02.2027 у такому порядку: 1) до 25.09.2026 80703,34 грн; 2) до 25.10.2026 80703,34; 3) до 25.11.2026 80703,34; 4) до 25.12.2026 80703,34; 5) до 25.01.2027 80703,34; 6) до 25.02.2027 80703,34.

3.У зв`язку з укладенням Сторонами цієї Мирової угоди Відповідач відшкодовує Позивачу 50% (п`ятдесят відсотків) суми судового збору, сплаченого при поданні позовною заяви до Основ`янського районного суду м. Харкова, у розмірі 3 036,70 грн. (три тисяч тридцять шість гривень 70 копійок) у строк до 25.02.2027 (двадцять п`ятого лютого дві тисячі двадцять сьомого року). Друга половина сплаченої Позивачем суми судового збору при поданні позовної заяви підлягає поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України

4.Позивач відмовляється від частини своїх вимог до Відповідача у вигляд відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000,00 грн (дев`яносто тисяч грн. 00 коп.).

5.Відповідач зобов`язується виплатити у повному обсязі грошові кошти, зазначені в пункті 2 та 3 Мирової угоди, шляхом перерахування коштів з поточного рахунка Відповідача на поточний рахунок Позивача, зазначений у даній мировій угоді.

6.Зобов`язання Відповідача із сплати заборгованості та відшкодування судового збору вважаються виконаними за умови надходження на рахунки Позивача грошових коштів у строки та сумі, що встановлені відповідно до пунктів 2, 3 Мирової угоди.

7.Відповідач має право на дострокову сплату грошових коштів, визначених пунктами 2 та 3 даної Мирової угоди.

8.У разі зміни платіжних реквізитів Позивача, Відповідач здійснює перерахування грошових коштів за новими реквізитами з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про зміну платіжних реквізитів. Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів Відповідачем призначення платежу 13 посиланням на дану Мирову угоду є обов`язковим. В платіжних дорученнях Відповідач повинен вказувати призначення платежу «за Мировою угодою у справі № 646/4139/26».

9.У разі зміни будь-яких реквізитів, відповідна Сторона зобов`язана повідомити про це іншій Стороні не пізніше З (трьох) календарних днів з дати виникнення змін.

10.У випадку повного або часткового нездійснення платежів згідно з пунктами 2, 3 цієї Мирової угоди, (допускається перевищення граничних строків оплати, передбачених пунктами 2, 3 не більше ніж на 10 (десять) календарних днів), ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути звернута Позивачем для її примусового виконання шляхом стягнення суми боргу, визначеного пунктами 2, З цієї Мирової угоди з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач зазначає у заяві про примусове виконання судового рішення.

11.Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують що вона укладена добровільному порядку, ї умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

12.Представник Відповідача, що підписує Мирову угоду, підтверджує та гарантує що вони має усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на ї підписання та не має будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

13.Сторони спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди повідомляють Основ янський районний суд M. Харкова у справі № 646/4139/26 про підписання цієї Мирової Угоди та направляють один примірник Мирової Угоди до Основ`янського районного суду м. Харкова разом з заявою про затвердження Мирової угоди для її затвердження судом.

14.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Основ`янським районним судом м. Харкова.

15.Мирова Угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

16.Позивач підтверджує, що встановлені цією мировою угодою грошові зобов`язання Відповідача є остаточними та не підлягають перегляду. Будь-яких інших претензій майнового чи немайнового характеру Позивач до Відповідача та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не має, а також зобов`язується не пред`являти їх у майбутньому.

17.Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один для Основ`янського районного суду м. Харкова.

Сторони просять суд постановити ухвалу про визнання даної мирової угоди із зазначенням умов мирової угоди та закрити провадження у справі №646/4139/26.

Дані дії сторонами вчиняються з метою мирного вирішення спору.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.207,208,255,256 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження у справі №646/4139/26 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Орела Володимира Васильовича, до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного 50 відсотків судового збору в сумі 3 036,70 грн. (три тисяч тридцять шість гривень 70 копійок), сплаченого відповідно до квитанції про сплату №9726-2635-3262-0265 від 30.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шиховцова А.О.