Court ruling № 139315263, 27.08.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/23963/25

УХВАЛА

27 серпня 2026 року м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі № 420/23963/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про виконання рішення суду від 19 вересня 2025 року по справі № 420/23963/25.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі № 420/23963/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі № 420/23963/25 із наданням доказів виконання рішення суду та/або докази вжиття дієвих заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

Через канцелярію суду 13.08.2026 року (сформовано в ЕС 13.08.2026) від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

На обґрунтування вказаного звіту представник відповідача зазначає, що за отриманою інформацією від відділу з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління з питань виплат Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 по справі № 420/23963/25, яке набрало законної сили 21.10.2025, та з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025, ОСОБА_1 17.11.2025 та 27.12.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023, з 01.03.2025.

Загальна сума доплати пенсії за період з 01.02.2023 по 31.08.2026 склала 77146,47 грн (з 01.02.2023 по 31.12.2025 42878,75 грн та поточна заборгованість пенсії з 01.01.2026 по 31.08.2026 34267,72 грн).

Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 10413,46 грн (поточна заборгованість) в грудні 2025 червні 2026 зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями.

Тобто, станом на день подання звіту до суду, залишок невиплаченої заборгованості за рішенням суду від 19.09.2025 по справі № 420/23963/25 становить 66733,01 грн., який обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Інформація про виконання рішення суду від 19.09.2025 по справі №420/23963/25 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Через канцелярію суду 17.08.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову у прийнятті звіту, в якому представник зазначив, що відповідно до проведеного з 01.01.2026 року перерахунку, підсумок пенсії становить 29650,94 грн. (без врахування індексації 2026 року), однак Відповідачем нараховано та сплачено пенсію Позивачу у липні 2026 року в сумі 25950,00 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера.

Сам по собі факт проведення перерахунку пенсії не свідчить про виконання судового рішення, якщо за результатами такого перерахунку Позивачу фактично не виплачується пенсія у визначеному розмірі.

Таким чином, поданий Відповідачем звіт не підтверджує фактичного та повного виконання судового рішення, оскільки пенсія Позивачу виплачується не у визначеному після перерахунку розмірі 29650,94 грн, а лише у сумі 25950,00 грн.

Оцінюючи наданий суду звіт від 13.08.2026 року та заперечення з боку представника позивача, суд доходить такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023, з 01.03.2025 роки.

Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 29650,94 грн.

Представник позивача у запереченнях зазначив, що у липні 2026 року позивачу нараховано та виплачено пенсію в розмірі 25950,00 грн.

Як вбачається із наданих копій перерахунків пенсії, зокрема, станом на 01.03.2026 року в підсумку розмір пенсії складає 37421,45 грн, з урахуванням максимального розміру згідно ПКМУ №1778 від 30.12.2025 року до виплати підлягає 29650,94 грн.

Однак, відповідно до довідки про доходи за вих. № 3073 від 13.07.2026 року в липні 2026 року позивачу виплачено пенсію в розмірі 25950,00 грн.

Аналізуючи встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження, суд зазначає, що до суду не додано доказів фактичної виплати поточної пенсії позивачу в розмірі нарахованому на виконання рішення суду, що унеможливлює вирішення питання про прийняття звіту.

Також суд звертає увагу, що підставою постановлення ухвали від 20 травня 2026 року було те, що на виконання рішення суду Головним управлінням 27.12.2025 року здійснено перерахунок пенсії позивача 01 березня 2025 року та 01 січня 2026 року та нараховано суму пенсії в розмірі 34826,45 грн, та застосовано пониження суми 34826,45 згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025 року, відповідно до якого розмір пенсії до виплати становить 27919,34 грн та 29650,00 грн. Тобто знову виплачено пенсію із обмеженням максимального розміру, що було визнано судом протиправними діями відповідача.

Виплата нарахованої доплати здійснюється в межах ПКМУ №821.

Суд зазначає, що разом із звітом про виконання рішення суду від 13.08.2026 року відповідач не надав докази на виправлення вказаних судом допущених помилок при виконанні рішення суду по справі № 420/23963/25.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для прийняття звіту від 13.08.2026 року про виконання рішення суду по справі № 420/23963/25, оскільки до суду не надано доказів фактичної виплати поточної пенсії позивачу в розмірі нарахованому на виконання рішення суду, без обмеження максимальним розміром, та необхідності надати відповідачу новий строк для виконання рішення суду та надання доказів на підтвердження його виконання тривалістю два місяці, оскільки 10 днів, як просить позивач, є недостатнім терміном для забезпечення виконання рішення суду.

Стосовно клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання рішення суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5. ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Сукупний аналіз наведених норм процесуального права доводить, що підставою для накладення штрафу є наявність доказів щодо невиконання рішення суду та невжиття жодних дій спрямованих на виконання судового рішення. Разом з цим, у даній справі надано суду докази щодо вжиття заходів щодо виконання судового рішення, а саме: здійснені перерахунки пенсії та докази часткового погашення заборгованості.

За таких обставин суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оскільки відповідачем доведено, що невиконання рішення суду покликано відсутністю бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі № 420/23963/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі № 420/23963/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) в двохмісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі № 420/23963/25 із наданням доказів виконання рішення суду в повному обсязі, та докази фактичної виплати поточної пенсії позивачу в розмірі нарахованому на виконання рішення суду без обмеження максимальним розміром.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про накладення штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко