Court ruling № 139313621, 28.08.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

28 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/7774/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 20.09.2024 зобов`язано Державну установу "Житомирська виправна колонія (№4)" провести перерахунок ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 11.03.2022 грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили у встановленому порядку.

Позивач подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення на стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 11.03.2022 грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, у загальній сумі 114 914,33 тис. грн.

Відповідач подав заперечення на заяву, у яких просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засідання представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 року №4094-ІХ, який набрав чинності 19.12.2024, внесені зміни до Розділу 4 КАС Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Також Законом №4094-ІХ КАС доповнений статтями 382-1 - 382-3.

На підставі частини 9 статті 382-3 КАС суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Положеннями абзацу 1 частини 1 статті 378 КАС встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З 19.12.2024 положення частини 3 статті 378 КАС на підставі Закону №4094-IX були доповнені абзацом 2 такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд звертає увагу на те, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем здійснено нарахування позивачу грошового забезпечення у сумі 114914,33 грн.

Однак, рішення суду, яке набрало законної сили, на даний час відповідачем не виконано в повному обсязі, оскільки позивачу не виплачено нараховані кошти, у зв"язку з відсутністю фінансування.

Разом з тим, суд зауважує, що норми, які передбачені частиною 3 статті 378 КАС, мають спеціальний та вичерпний характер і застосовується виключно у випадках невиконання судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку та виплати пенсійних і соціальних виплат, перелік яких наведений у цій нормі.

Водночас, пенсійні виплати, соціальні виплати непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплати та пільги дітям війни чи будь-які інші соціальні виплати, передбачені частиною 3 статті 378 КАС, не були предметом розгляду у даній справі.

Натомість спір стосувався грошового забезпечення військовослужбовця, що не є соціальною чи пенсійною виплатою.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що спір у даній справі стосується недотримання відповідачем законодавства щодо грошового забезпечення у відносинах публічної служби, та не належить до категорії справ щодо захисту соціальних прав, а отже, нова норма статті 378 КАС України, доповнена абзацом другим згідно з вимогами Закону України №4094-IX від 21.11.2024 року, не є релевантною щодо спірних правовідносин .

Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 11.08.2026 у справі №600/2576/23-а, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення на стягнення з Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області нарахованої додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 дійшов висновку, що рішення у справі не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, тому нова норма статті 378 КАС України, доповнена абзацом другим згідно з вимогами Закону України №4094-IX від 21.11.2024 року, не є релевантною щодо спірних правовідносин та підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №600/2576/23-а - відсутні.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, оскільки вона не є релевантною до спірних правовідносин, з огляду на те, що вказані висновки стосуються зміни способу і порядку виконання судового рішення предметом якого були пенсійні виплати, що прямо передбачено у ст.378 КАСУ. Вказаний спір не стосувався грошового забезпечення.

Також суд відхиляє посилання представника позивача на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у справі №240/13888/23, оскільки врахуванню за загальним правилом підлягають останні позиції суду вищої інстанції, якою у даному випадку є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі №600/2576/23-а.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що правові підстави для застосування спеціального механізму, передбаченого частиною 3 статті 378 КАС, до спірних правовідносин відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.24 в адміністративній справі № 240/7774/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про зобов"язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос