Court ruling № 139311925, 29.08.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/10310/26

Провадження № 1-кс/591/2254/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026200000000287, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом спричинення 25 серпня 2026 року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які спричинили його смерть.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжити неправомірні дії, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники вважають необґрунтованою підозру, не доведеними ризики та за можливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, з урахуванням його репутації та соціальних зв`язків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 27 серпня 2026 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому в цей же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28 серпня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці ЄСПЛ, що цілком прокурором обґрунтовано та підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями, оглядами, матеріалами затримання, копіями документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності саме підозрюваного до дій, які зумовлюють предмет перевірки (заперечення сторони захисту в цьому розумінні стосуються оцінки доказів в провадженні, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , який має певні військові знання та навички, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, йому відомі певні відомості пов`язані з цими подіями, зокрема, про можливих свідків та потерпілих у справі, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, коли лише починається збирання доказів, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство, переховування від слідства та суду та не виключена можливість продовження неправомірних дій (з урахуванням характеру інкримінованих в провину дій, їх підвищеної суспільної небезпеки).

Крім цього, суд зважає і на наявну в справі інформацію про можливість впливу підозрюваного на свідків, зміну позиції учасників в справі, в контексті версій подій, участь ОСОБА_6 в приховуванні слідів та його зникнення на певний час після подій, які зумовлюють предмет розслідування, що узгоджується з наведеними висновками суду в контексті актуальності заявлених прокурором ризиків.

До того ж, про існування наведених ризиків та про неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі свідчить і обґрунтованість підозри у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором, що переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень та над позитивними характеристиками особи та її соціальними зв`язками, враховуючи в тому числу більший рівень ризиків на початковій стадії розслідування.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 жовтня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1