Court ruling № 139300869, 25.08.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30223/26-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергунової А.В. про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Печерському районному суді м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

08.07.2026 представник позивача - Дергунової А.В. подала до суду відповідь на відзив, в якій також містилося клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» доказів, а саме: 1) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку з 02.03.2020 по 27.02.2025; 2) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; 3) виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 02.03.2020 по 27.02.2025; 4) інформацію про надходження 03.03.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 10000,00 грн; 5) інформацію про надходження 03.03.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5000,00 грн. В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що позивачем надано до суду всі наявні документи по кредитних договорах, які були передані позивачу за договорами факторингу. Отже, позивачем вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на отримання витребованих судом доказів. З метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача у АТ КБ «Приватбанк», просить суд витребувати необхідні докази та пояснення від АТ КБ «Приватбанк».

20.07.2026 представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 до суду було подано заперечення на клопотання про витребування доказів, а якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки: 1) позивачем не було зазначено, які заходи вживалися ним для отримання відповідних документів самостійно; 2) пропущено строк подання відповідного клопотання та не заявлено про необхідність його поновлення; 3) не обґрунтовано належним чином, які саме обставини зможуть підтвердити зазначені докази. Крім того, не зрозумілим, з якою метою позивач просить витребувати інформацію, яка є банківською таємницею, та відповідно конфіденційною інформацією, що стосується ОСОБА_1 , за 5 років.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути заяву про витребування доказів без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що відповідна банківська інформація може підтверджувати позовні вимоги та, в свою чергу, відповідні відомості у позивача відсутні. Разом з цим, представником позивача не обґрунтовано необхідності витребування даного доказу для повного, всебічного та справедливого розгляду справи з урахуванням наявності відповідної інформації в первісного кредитора та можливості отримання її самостійно. Крім того, представник позивача просить витребувати банківську інформацію, крім підтвердження переказу коштів, яка не є предметом розгляду та доказування у даній справі.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про його невмотивованість на необгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергунової А.В. про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак