Court ruling № 139300639, 28.08.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/11699/26

Провадження №: 2/755/9870/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів, визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів, визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Дану позову заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивач мала подати до суду позовну заяву в новій редакції з додержанням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, на порушення яких вказано вище, до якої долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 331,20 грн.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 06 серпня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

07 серпня 2026 року позивач подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої долучила позовну заяву в новій редакції з додатками.

З переліку додатків до позовної заяви вбачається копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 331,20 грн, однак, при перевірці додатків в системі «Електронний суд» виявлено, що такий додаток відсутній, що також відображено у відповідному акті від 17 серпня 2026 року.

Станом на дату постановлення даної ухвали інших заяв чи клопотань позивача на адресу суду не надходило

Отже, позивачем проігноровані вимоги суду щодо необхідності подання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 331,20 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів, визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: