Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 167/1399/25
Номер провадження 2-сз/167/27/26
У Х В А Л А
про повернення судового збору
28 серпня 2026 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ) про повернення судового збору у справі №167/1399/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договами,
в с т а н о в и в:
20.08.2026 року представник ТОВ звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19.12.2025 року у справі №167/1399/25 позовну заяву ТОВ було повернуто позивачу. При поданні позову ТОВ був сплачений судовий збір в сумі 3028,00 гривень, який просять повернути на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2026 року, заява передана на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 57).
Ухвалою головуючої судді від 26.08.2026 року заява прийнята до розгляду і призначено судове засідання на 28.08.2026 року без виклику сторін (ас 58-59).
У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справив межах розгляду заяви, суд встановив наступне.
15.12.2025 року ТОВ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
При поданні позову ТОВ був сплачений судовий збір в сумі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №150084 від 25.11.2025 року (ас 1) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (ас 41).
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19.12.2025 року позовну заяву ТОВ було повернуто позивачу (ас 44-46).
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заява ТОВ про повернення судового збору підлягає до задоволення.
Керуючись ст.247, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі №167/1399/25 задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір за подання позову до Рожищенського районного суду Волинської області в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль нуль) копійок, який сплачений в Казначейство України, код ЄДРПОУ: 38009371, відповідно до платіжної інструкції № 150084 від 25.11.2025 року (отримувач: ГУК у м. Києві, рахунок отримувача: UA 47 899998 0313141206000026005).
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання головуючою суддею.
Головуючий суддя Шептицька Н.В.
The court decision No. 139296480, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast was adopted on 28.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 167/1399/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: