Decision № 139294162, 27.08.2026, Velyka Oleksandrivka District Court of Kherson Oblast

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 760/28445/26

провадження № 2/650/3087/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 300,00 грн та судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 06 січня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір (оферту) № 06.01.2025-100000128, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 140 днів, із кінцевою датою повернення 25 травня 2025 року.

Умовами договору передбачено фіксовану процентну ставку у розмірі 1 % за один день користування кредитом протягом строку кредитування. Кредитні кошти були перераховані відповідачу 06 січня 2025 року, чим позивач виконав свої зобов`язання за договором.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань позивач зазначив про утворення заборгованості у загальному розмірі 9 300,00 грн, у тому числі 3 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 4 200,00 грн процентів та 2 100,00 грн неустойки.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав та зустрічний позов не пред`явив. За таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві отримані грошові кошти у строк та в порядку, встановлених договором, а також сплатити проценти у передбачених договором випадках.

Електронний договір, укладений шляхом акцепту оферти з використанням одноразового ідентифікатора, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» має юридичну силу та породжує для сторін права й обов`язки нарівні з договором, укладеним у письмовій формі.

Матеріалами позову підтверджено укладення між сторонами кредитного договору, надання відповідачу 3 000,00 грн кредитних коштів, а також обов`язок відповідача повернути кредит і сплатити проценти в установлені договором строки.

Доказів повернення відповідачем суми кредиту та сплати нарахованих у межах погодженого строку користування кредитом процентів суду не надано. Тому вимоги про стягнення 3 000,00 грн основного боргу та 4 200,00 грн процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас вимога про стягнення 2 100,00 грн неустойки задоволенню не підлягає. Суд виходить із необхідності окремого розмежування плати за правомірне користування кредитом та відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а також застосовує до спірних правовідносин обмеження щодо стягнення штрафних санкцій у період дії воєнного стану.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 7 200,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 77,42 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 875,41 грн судового збору.

Відомості про фактично понесені та належним чином підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в поданих матеріалах відсутні, тому питання їх розподілу цим рішенням не вирішується.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 06.01.2025-100000128 від 06 січня 2025 року у розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 200,00 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 2 100,00 грн неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1 875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень 41 копійку.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора