Court ruling № 139291338, 21.08.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

21 серпня 2026 року Справа №160/18166/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026р. через систему "Електронний суд" Позивач-1: ОСОБА_1 , Позивач-2: ОСОБА_2 , Позивач-3: ОСОБА_3 звернулися з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та просять:

- визнати протиправним діями Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР видалення відомостей з Електронної картотеки обліку зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, після їх внесення на підставі судового Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року №201/5174/24, за наслідком чого була видана Довідка №2311 про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 22.04.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про відмову в надані адміністративної послуги, оформленого Листом №2739 від 07.05.2026р. Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР на підставі судового Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року №201/5174/24 внести актуальні дані до Електронної картотеки обліку зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб щодо зареєстрованого місця проживання позивачів за адресою АДРЕСА_1 та видати довідку про склад сім`ї/зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР внести достовірні відомості про місце проживання позивачів на підставі судового Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року №201/5174/24 до реєстру територіальної громади із подальшою передачею інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та видати відповідний витяг з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати..

У зв`язку із великим навантаження, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в липні 2026 року у щорічній відпустці, питання щодо відкриття провадження у цій справі вирішується судом 21.08.2026р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026р. складає 3328,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Разом з тим, до позову не додано документу про сплату судового збору позивачами-2, 3 у розмірі та в порядку, встановлених ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в даному позові, який поданий в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", об`єднані 2 вимоги немайнового характеру ( 1) визнання протиправними дій; 2) визнання протиправним та скасування рішення).

Позивачем-1 до позову додано квитанцію від 25.06.2026р. про сплату судового збору лише у сумі 1064,96 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачами позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату позивачами-1, 2, 3 (позивачу-1 - з урахуванням вже сплаченої суми судового збору) судового збору у розмірі та в порядку, встановлених ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачам у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату позивачами-1, 2, 3 (позивачу-1 - з урахуванням вже сплаченої суми судового збору) судового збору у розмірі та в порядку, встановлених ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва