Court ruling № 139290621, 21.08.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

№522/1522/26, 1-кп/522/2428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42023163020000079 від 04.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розлученої,яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358, ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Одеси, громадянина України, у якого встановлена 3 група інвалідності (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.09.2025 року), який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,уродженця с. Зірки, Біляївського району, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_12 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11

адвоката - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_16 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , та просив змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання. У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 заперечував проти клопотання прокурора про продовження указаній обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив змінити запобіжний захід указаній обвинуваченій на домашній арешт у нічний час. У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 погодився із думками захисників. У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_15 підтримав думку свої колег.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Захисник ОСОБА_16 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 на домашній арешт у нічний час, не додавши будь-яких нових документів до указаного клопотання.

Згідно до листа старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 за №80472-2026 від 4.03.2026 року встановлено, що 3.03.2026 року о 23 годині 35 хвилин оперуповноваженим СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 було здійснено перевірку адреси проживання обвинуваченої ОСОБА_9 , якій цілодобово було заборонено залишати житло, та в ході проведення перевірки указана обвинувачена була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила покладені на неї обов`язки, про що було повідомлено на лінію «102» ЕО №65213 від 3.03.2026 року.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт не підлягає задоволенню, так як такий запобіжний захід є недостатнім, та нездатний забезпечити належну процесуальну поведінку цієї обвинуваченої, та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, цей захисник не надав будь-яких нових документів, які можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст.178 КПК України, для обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, при цьому суд також враховує поведінку ОСОБА_9 , яка раніше порушила покладені на неї процесуальні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_12 звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 .

Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачена ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння кримінального проступку, нетяжкого, тяжкого, та особливо тяжкого кримінальних правопорушень може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на указане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_9 .

На підставі вище зазначеного, враховуючи вимоги, ч.6 ст.181, ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі

Прокурор ОСОБА_12 звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачена ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння кримінального проступку, нетяжкого, тяжкого, та особливо тяжкого кримінальних правопорушень може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на указане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цієї обвинуваченої, та захисником указаної обвинуваченої адвокатом ОСОБА_14 не було надано до суду документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу указаній обвинуваченій із нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, тому клопотання цього захисника не підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного, враховуючи вимоги, ч.6 ст.181, ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі.

Керуючись ст.ст.27, 154-158, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_14 , та обвинуваченій ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченої ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_16 , та обвинуваченій ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі, п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

п.4 утримуватися від спілкування із свідками, представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні, п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.9 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 обчислюється з 21.08.2026 р., та припиняє свою дію 20.10.2026 р.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу із 23 години до 6 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_4 за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі, а всього строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 2 місяці на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період часу із 23 години до 6 години наступної доби, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги у м. Одесі, п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

п.4 утримуватися від спілкування із свідками, представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні, п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.9 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 обчислюється з 21.08.2026р., та припиняє свою дію 20.10.2026 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області, та попередити начальника ГУНП в Одеській області про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.382 КК України за невиконання вище указаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2026 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

21.08.2026