Court ruling № 139282021, 27.08.2026, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2456/25

Провадження № 1-кс/577/1003/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200450000373 від 03.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Буринь, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживав за адресами:

АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3

з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, та ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2026 року старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням день 2025 року, але не пізніше 14.04.2025, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 4,007 г, та незаконно, з метою збуту зберігав у невстановленому місці. В подальшому, 14.04.2025 близько 16:45 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, на автомобілі марки «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз наркотичний засіб до відкритої ділянки місцевості на вулиці Садова м.Буринь Конотопського району Сумської області, де неподалік автомагазину «Реал» зустрівся із ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», та під контролем працівників поліції незаконно збув останньому за 300 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 4,007 г.

У подальшому цього дня ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області суху подрібнену речовину рослинного походження паперовому згортку, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/6571-НЗПРАП від 24.04.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 4,007 г.

Крім того, ОСОБА_4 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням день 2025 року, але не пізніше 23.04.2025, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, діючи повторно, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,44 г, та незаконно, з метою збуту зберігав у невстановленому місці. В подальшому, 23.04.2025 близько 18:55 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, на автомобілі марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз наркотичний засіб до відкритої ділянки місцевості на вулиці Садова м.Буринь Конотопського району Сумської області, де неподалік автомагазину «Реал» зустрівся із ОСОБА_8 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, та під контролем працівників поліції незаконно збув останньому за 500 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,44 г.

У подальшому цього дня ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області суху подрібнену речовину рослинного походження паперовому згортку, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/25323-НЗПРАП від 24.04.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 3,44 г.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200450000373 за ч.1 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування. В рамках розслідування даного провадження задокументовано факти збуту останнім 14.04.2025 та 23.04.2025 наркотичного засобу канабісу. Факту збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу 23.04.2025 надано окрему правову оцінку за ч.2 ст.307 КК України, в частині повторного збуту наркотичного засобу, відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12025200450000435 від 23.04.2025 і постановою прокурора 24.04.2025 дане провадження об`єднано із первинним провадженням №12025200450000373 під загальним номером №12025200450000373.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 30.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

01.05.2025 підозрюваному ОСОБА_4 під розпис було вручено клопотання про тримання під вартою, і останній перестав виходити на зв`язок.

11.06.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 слідчим було оголошено в розшук (ОРС «Розшук» №602 від 07.07.2026) та 22.06.2026 було отримано дозвіл слідчого судді Конотопського міськрайсуду на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для розгляду клопотання про тримання під вартою.

26.08.2026 о 11.10 год. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в м. Києві по вул. Рональда Рейгана, 9б на підставі ст.191 КПК України

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за скоєння яких у разі доведення його винуватості перед судом, йому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлення підозрюваним тяжкості інкримінованого йому злочину, з високим ступенем імовірності може свідчити про наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Водночас з цим, в даному кримінальному провадженні 11.06.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 слідчим, враховуючи, що останній переховувався, було оголошено в розшук (ОРС «Розшук» №602 від 07.07.2025).

Крім того, 18.10.2023 відносно ОСОБА_4 було скеровано обвинувальний акт до Буринського міськрайсуду за ст.342 ч.2 КК України і на виклики суду останній також не з`являвся.

Ризик переховування підозрюваним ОСОБА_4 підтверджується доповіддю командира військової частини НОМЕР_2 від 11.05.2025 про те, що підозрюваний 10.05.2025 був зарахований до військової частини на посаду курсанта і цього ж дня самовільно полишив частину.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_4 , знаючи в обличчя особу свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який на конфіденційній основі співпрацював із поліцією та здійснював у нього оперативні закупки наркотичного засобу, у разі перебування на свободі, як самостійно, так і з своїми знайомими, може впливати на свідка, з метою зміни свідчень на свою користь.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_4 на даний час ніде не працює та немає офіційних джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, у відношенні нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, вчиняв адміністративні правопорушення, тобто є особою, схильною до скоєння злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків у місці проживання не має, сім`ї та дітей не має, ніде не навчається та не працює, групи інвалідності не має, будь-яке нерухоме майно за ним не зареєстроване.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ст.63 Конституції України відмовився висловлювати думку з приводу підозри. Клопотання про обрання запобіжного заходу вважає необґрунтованим, він не переховувався, змінив місце проживання і працював неофіційно у м. Києві. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_9 пред`явлену ОСОБА_4 підозру вважає недостатньо необґрунтованою. При обранні запобіжного заходу просить врахувати, що ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах та виховує дитину цивільної дружини. Також підозрюваний має матір, рідну сестру. ОСОБА_4 раніше не судимий, від слідства не переховувався, вів активне життя в м. Києві, де мав житло і роботу. Просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. У випадку ж якщо суд дійде висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні зберіганні, перевезенні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , які підтвердили факти незаконних збутів ОСОБА_4 наркотичних засобів; протоколи від 14.04.2025 та 23.04.2025 про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до яких ОСОБА_4 у вказані дати збував у наркотичні засоби за грошові кошти, протокои від 25.04.2025 про результати аудіо-, відео контролю особи, відповідно до яких зафіксовані обставини збуту 14.04.2025 та 23.04.2025 ОСОБА_4 наркотичних засобів за грошові кошти, висновки експертів №СЕ-19/119-25/6571-НЗПРАП від 24.04.2025 та №СЕ-19/111-25/25323-НЗПРАП від 24.04.2025, відповідно до яких збута 14.04.2025 ОСОБА_4 речовина є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину 4,077 г, а збута 23.04.2025 ОСОБА_4 речовина є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину 3,44 г, протокол обшуку від 30.04.2026, під час якого у автомобілі ОСОБА_4 вилучили канабіс.

Суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання передбаченого санкцією ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та за санкцією ч.2 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного, який не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебував в розшуку (а.с. 35-36), а також слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання (а.с. 51-52), у Буринському районному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.342 КК, обвинувальний акт в якому затверджено 18.10.2023 (а.с.60-63), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 18), з 10.05.2025 вважається таким, що самовільно залишив військову частину (а.с.75).

У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який може як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Водночас ризик впливу на свідків є недоведеним

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для зменшення розміру застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 вересня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн), які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869. Призначення платежу: застава за кого прізвище, ім`я, по-батькові, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.08.2026 о 15:00 год.

СуддяОСОБА_1