№ 139282012, 25.08.2026, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/4479/26

Провадження № 3/577/1383/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої в Реббіт Корпорейшн у м. Рівне, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2026 року о 20.04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Лазаревського в м. Конотоп, таємно викрала пачку сиру «Філадельфія» вартістю 161,58 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 11.05.2026 року о 20.05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Лазаревського в м. Конотоп, таємно викрала пачку сиру «Філадельфія» вартістю 161,58 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 21.05.2026 року о 12.22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Лазаревського в м. Конотоп, таємно викрала 2 пачки сиру «Філадельфія» на загальну суму 323,17 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 31.05.2026 року о 20.04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Лазаревського в м. Конотоп, таємно викрала пачку сиру «Філадельфія» вартістю 161,58 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 01.06.2026 року о 10.32 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Лазаревського в м. Конотоп, таємно викрала 2 пачки сиру «Філадельфія», пачку сиру з пліснявою вартістю , пачку прошутто на загальну суму 468 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 24.05.2026 року о 20.03 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Лазаревського в м. Конотоп, таємно викрала пачку масла вартістю 49,92 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Крім того надала письмові пояснення, в яких зазначила, що наприкінці травня 2026 року в мережі Інтернет знайшла вакансію «Таємний покупець» компанії «4Service Group». Через месенджер Telegram вона зв`язалася з особою, яка представилася куратором, та отримала завдання щодо перевірки якості роботи охорони магазину «Фора». За її твердженням, відповідно до отриманих інструкцій вона повинна була імітувати заволодіння товаром, непомітно переміщуючи його в інше місце торговельного залу, з метою перевірки швидкості реагування працівників охорони. При виконанні завдання, її було затримано охоронцем магазину, через мобільний телефон якого, з нею спілкувалася невідома особа, яка повідомила про наявність доказів того, що вона викрала товарів на суму 8600 грн. Після прибуття працівника поліції стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Через декілька днів, працівники поліції запропонували їй прибути до відділення поліції, де вона дізналася, що супермаркетом надано 14 довідок про вартість товарів, на підставі яких стосовно неї було складено відповідну кількість протоколів про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 послалася на відсутність свідків, які безпосередньо спостерігали факт викрадення нею товарів, відсутність доказів виявлення чи вилучення таких товарів у неї, а також відсутність у матеріалах справи документів щодо проведення інвентаризації, які б підтверджували факт та розмір нестачі відповідного товару.

Додатково зазначила, що через свою необачність стала жертвою шахраїв, які з метою перевірки діяльності служби охорони супермаркета, запропонували їй заробіток, який полягав у тому, щоб приходити в магазин, брати товар, перекладати його на інше місце і спостерігати за роботою охоронників.

Оглянувши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП України передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

0,5 прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2026 становить 1664 грн.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, іншими документами, а також технічними засобами фото- і відеофіксації.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 про те, що її дії були зумовлені виконанням завдання «таємного покупця» компанії «4Service Group», суд виходить із того, що саме по собі посилання на отримання такого завдання не підтверджує правомірності фактичного заволодіння чужим майном та не виключає умислу особи на його викрадення.

Надані ОСОБА_1 скріншоти листування та відомості з відкритих джерел можуть підтверджувати факт її спілкування з невстановленими особами чи існування відповідної компанії або пропозицій щодо роботи «таємним покупцем», проте самі собою не підтверджують, що саме в дати, час та у спосіб, зазначені у протоколах, остання діяла на законних підставах за дорученням власника магазину або уповноваженої ним особи.

Матеріали справи не містять належних та достовірних доказів існування між ОСОБА_1 та суб`єктом господарювання, якому належить магазин, будь-яких договірних чи інших правовідносин, які б надавали їй право вилучати товар із володіння магазину без його оплати. Так само відсутні відомості про те, що адміністрація магазину була повідомлена про проведення такої перевірки чи погоджувала спосіб її проведення, який передбачав фактичне винесення або неповернення товару.

Більше того, із самих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що за умовами отриманого нею завдання вона повинна була лише імітувати заволодіння товаром шляхом його переміщення в інше місце торговельного залу з метою перевірки реакції охорони. Отже, навіть за версією самої ОСОБА_1 , отримане нею завдання не передбачало набуття права власності на товар, його винесення за межі торговельного залу без оплати чи залишення товару у своєму розпорядженні.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність очевидців правопорушення суд також не вважає такими, що спростовують її вину. Закон не встановлює обов`язкової вимоги, щоб факт дрібного викрадення був підтверджений виключно показаннями очевидця. Обставини адміністративного правопорушення можуть бути встановлені сукупністю передбачених ст. 251 КУпАП доказів, зокрема документами, матеріалами відеофіксації, заявами та поясненнями представників потерпілої сторони, довідками про вартість товару та іншими фактичними даними.

Не є визначальним і посилання ОСОБА_1 на те, що відповідний товар не був виявлений у неї під час огляду речей. Крадіжка як форма викрадення є закінченою з моменту, коли особа протиправно вилучила чуже майно та отримала реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Тому подальша відсутність викраденого майна при особі не виключає факту його попереднього таємного заволодіння, якщо такий факт підтверджений іншими належними та допустимими доказами.

Так само суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи актів інвентаризації. Стаття 251 КУпАП не визначає акт інвентаризації як обов`язковий чи виключний доказ викрадення товару з магазину. Вартість конкретного товару та належність його потерпілій стороні можуть підтверджуватися відповідними бухгалтерськими чи товарообліковими документами, довідками про вартість, накладними, відомостями інформаційної системи магазину та іншими документами. Відсутність інвентаризації сама по собі не нівелює інших доказів, якщо останні у своїй сукупності є достатніми для встановлення факту конкретного епізоду викрадення.

Отже, оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність у взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 000479 від 26.06.2026, ВБА № 000480 від 26.06.2026, ВБА № 000478 від 26.06.2026, ВБА № 000475 від 26.06.2026, ВБА № 000474 від 26.06.2026, ВБА № 000477 від 26.06.2026 , поясненнями, довідками про вартість викраденого. Її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Наведені ОСОБА_1 доводи не спростовують встановлених судом обставин та не створюють такого розумного сумніву, який би виключав можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає. Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що накладення штрафу буде необхідним і достатнім для попередження скоєння ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (р/р: UA678999980313070106000018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін