№ 139273697, 26.08.2026, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/2697/26

Провадження № 3/610/934/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина Сумської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2026 о 18:10 год с. Гусарівка Ізюмського району Харківської області, на ґрунтовій дорозі за координатами 49.21025, 36.48505, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21154", д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 (мовою оригіналу), під керуванням ОСОБА_3 , що рухався йому назустріч, чим порушив пункти 2.3 "б", 12.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду його захисник адвокат Стрельченко О.В. подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Крім того, захисник Стрельченко О.В. подав пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, вважає, що склад правопорушення у його діях відсутній, а тому просить провадження у справі закрити. Зазначив, що, на його думку, ДТП сталася з вини ОСОБА_3 . Оскільки зіткнення відбулося на повороті ґрунтової дороги, узбіччя якої заросло травою висотою 1,5 м, ОСОБА_1 був позбавлений можливості завчасно побачити транспортний засіб ОСОБА_3 , що рухався на великій швидкості йому назустріч, та запобігти ДТП. Захисник стверджує, що ОСОБА_3 рухався із суттєво вищою швидкістю ніж ОСОБА_1 (у 5 разів), про що свідчить те, що після повної зупинки внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль ОСОБА_1 проїхав відстань 3,4 м, тоді як автомобіль ОСОБА_3 17,4 м. Крім того, зауважив, що ґрунтова дорога, на якій сталася ДТП, розташована в межах населеного пункту, отже має бути обладнана дорожніми знаками.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, підтримав раніше надані ним пояснення.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 53 Закону України "Про дорожній рух" юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690413 від 11.06.2026;

- рапорт помічника чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Целуйка О.Ю. від 11.06.2026;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.06.2026 та фотоматеріалами, якими зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що власником транспортного засобу марки "ВАЗ 21154", д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 (мовою оригіналу).

Заперечення захисника суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка, як стверджує захисник була обмежена насадженнями у виді трави висотою 1,5 м, не звільняє водія транспортного засобу від обов`язку, передбаченого п. 2.3 "б" ПДР, який для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Тобто ОСОБА_1 , рухаючись по ґрунтовій дорозі, узбіччя якої заросло травою, мав бути уважним та, наближаючись до повороту, впевнитися у відсутності перешкод на своєму шляху руху, зокрема транспортних засобів, що могли рухатися назустріч, роз`їзд з якими міг бути ускладнений з огляду на складні дорожні умови.

Твердження захисника щодо руху транспортного засобу ОСОБА_3 із значно більшою швидкістю руху, ніж швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 є лише припущеннями, оскільки відомості про швидкість руху транспортних засобів в матеріалах справи відсутні, а належних і допустимих доказів на підтвердження зазначеного ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Різниця у відстані, яку проїхали транспортні засоби після повної їх зупинки внаслідок ДТП, могла бути обумовлена різними факторами, зокрема властивостями транспортних засобів, їх розмірами, комплектацією тощо, а також особливостями розташування дороги та узбіччя, на яке ці транспортні засоби з`їхали після зіткнення (підйом або спуск, наявність перешкод тощо).

Наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не спростовує висновків суду про наявність вини у діях ОСОБА_1 . Крім того, встановлення вини ОСОБА_3 не є предметом розгляду цієї справи.

Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко