Court ruling № 139260421, 26.08.2026, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1660/26

провадження № 2-з/179/10/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братцева Надія Сергіївна, про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи Державна служба якості освіти України, Дніпровський державний аграрно-економічний університет, про визнання незаконними та скасування визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання укласти контракт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братцева Надія Сергіївна, звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Експертно-кадрової Комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів фахової передвищої, вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України від 15.05.2026 року, оформлене протоколом № 2-1/2026 від 15.05.2026 р. в частині повідомлення Міністра освіти і науки України про невідповідність ОСОБА_1 вимогам Закону України «Про вищу освіту» та про відсутність підстав для укладання з ним контракту;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України укласти з Позивачем, ОСОБА_1 , контракт на посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету строком на 5 (п`ять) років, відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про вищу освіту», як з переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади ректора.

Разом із позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України від 19.05.2026 року № 248-К-26 про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету до набрання законної сили судовим рішенням у цій судовій справі.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

До моменту вирішення спору по суті, жодні дії з проведення нового конкурсу та виборів, призначених на 21.10.2026 на заміщення вакантної посади ректора Дніпровського Державного аграрно-економічного університету не можуть вважатися законними.

У разі незабезпечення позову відповідач та третя особа Дніпровський державний аграрно-економічний університет проведе вибори ректора університету, проведення яких призначено на 21.10.2026, що унеможливить у подальшому відновлення порушених прав позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Виходячи з вищевикладеного, та за наведених в заяві обставин, суд приходить до висновку про те, що не може бути допущено забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України від 19.05.2026 №248-к-26 про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, оскільки у даному випадку заявником у поданій до суду заяві ставиться питання про зупинення проведення конкурсу, що в свою чергу, є втручанням в конкурсну процедуру.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братцева Надія Сергіївна, про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Ю.Кравченко