Court ruling № 139257979, 30.07.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/13731/26 2/760/16104/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.05.2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Усатову І.А.

22.05.2026 ухвалою Солом`янського районного суду відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашення ОСОБА_1 заборгованості. Разом з тим, у своїй заяві позивач просить вирішити питання про судові витрати.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного порядку, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору повинен існувати на час пред`явлення позову та на час ухвалення судового рішення. Якщо після звернення до суду спірне матеріальне право або обов`язок припинилися, а між сторонами більше не залишилося неврегульованих питань, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Із заяви позивача від 25.06.2026 вбачається, що після звернення до суду відповідачем було добровільно погашено заборгованість, яка була предметом даного спору, у зв`язку із чим позивач просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмета спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент вирішення справи між сторонами відсутній неврегульований спір щодо стягнення заборгованості, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки спір виник з вини відповідача, який виконав заявлені вимоги лише після звернення позивача до суду, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова